Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Усолье-Сибирское. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Г», обществу с ограниченной ответственностью «К» о запрете деятельности по организации общественного питания в ресторане «П» до устранения нарушений правил пожарной безопасности, запрете использования нежилого помещения до получения разрешительной документации,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор г. Усолье-Сибирское, обратившись в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, указал, что в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства прокуратурой города Усолье-Сибирское установлено, что собственником нежилого помещения ресторана «П», встроенного на .... этаже ....-ти этажного здания гостиницы, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: ...., является ООО «Г», которое сдавало указанное помещение до "Дата обезличена" по договору субаренды от "Дата обезличена" ИП Ш., на последнего были возложены обязанности обеспечения пожарной, электрической безопасности на арендуемом объекте. После пожара "Дата обезличена" в ресторане «П», по данному факту следователем СО при ОВД по .... "Дата обезличена" возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. .... с .... УК РФ (в настоящее время расследуется) владельцем нежилого помещения без получения в установленном порядке разрешительной документации и согласования проведены строительные работы, в результате которых внутри помещения зала ресторана проведена установка натяжных потолков в ранее свободных потолочных пространствах, необходимых для естественной вентиляции помещения, выходов каналов вентиляции в помещении зала не установлено.

"Дата обезличена" субарендатору Ш. по результатам выездной совместной проверки от "Дата обезличена" прокурором города объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, предложено устранить выявленные нарушения Правил пожарной безопасности перед эксплуатацией ресторана.

С "Дата обезличена" собственником помещения заключен договор аренды нежилого помещения ресторана с ООО «К» в лице генерального директора Ш., который в соответствии с п. .... договора аренды обязан содержать объект, расположенное в нем и возле него сантехническое, электротехническое оборудование, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность на Объекте и нести расходы по их содержанию, при этом само нежилое помещение используется с целью организации общественного питания с "Дата обезличена" При этом учетное удостоверение организации потребительского рынка, паспорт на ресторан выданы ИП Ш., а не настоящему арендатору помещения ресторана ООО «К.».

В ходе проведенной проверки "Дата обезличена" установлено, что арендатором ресторана данное обязательство не исполняется в части соблюдения правил пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от "Дата обезличена" № в части отсутствия системы безопасности, отсутствие второго эвакуационного выхода, не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность и соблюдение Правил пожарной безопасности, не пройдено обучение по программе пожара технического минимума, не организовано изучение правил пожарной безопасности, проведение работы по противопожарного обучения с персоналом, план эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует действительности, не заизолированы оголены участки электропроводки в распределительных коробках электросети, не закрыты защитными крышками в бытовых помещениях ресторана, не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей осветительной и силовой электропроводки.

По результатам проведенной проверки прокурором города "Дата обезличена" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку в действиях (бездействии) юридического лица ООО «К» в лице директора Ш., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

С учетом того, ответчикам нарушаются требования Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а ресторан является культурно - развлекательным объектом с массовым и длительным пребыванием большего количества людей, в том числе в темное и ночное время суток, а выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности являются недопустимыми и могут привести к трагически последствиям, и согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, просил суд: 1. запретить ответчикам осуществление деятельности по организации общественного питания в ресторане «П», расположенном по адресу: ...., до устранения нарушении требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

установить систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений;

- оборудовать не менее двух эвакуационных выходов из помещения зала ресторана «П» с шириной дверного проема не менее 1,2 м.;

- обеспечить свободное и по направлению выхода из здания открывание дверей на путях эвакуации;

- переработать план эвакуации людей на случай возникновения пожара соответствующий действительности (после организации двух эвакуационных выходов);

- разработать инструкции о мерах пожарной безопасности при эксплуатации объекта, назначить ответственных за пожарную безопасность лиц, ответственному за пожарную безопасность пройти обучение по программе пожарно-технического минимума;

- организовать изучение правил пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа с персоналом;

- организовать уборку складируемых в подсобных помещениях и на путях эвакуации горючих материалов;

- обеспечить эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (провести замеры сопротивления изоляции токоведущих частей осветительной и силовой электропроводки, заизолировать оголенные участки электропроводки в распределительных коробках электросети, закрыть их защитными коробками).

2. Запретить собственнику ресторана «П», расположенного по адресу: ...., использование нежилого помещения до получения в установленном порядке у органа местного самоуправления разрешительной документации и согласования паспорта отделки фасада здания, либо до приведения нежилого помещения в соответствие с проектной документацией на здание.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурору г. Усолье-Сибирское в защиту интересов неопределенного круга лиц отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Усолье-Сибирское поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Суд, установив в процессе, что ответчиками требования прокурора, заявленные в иске, исполнены частично и с учетом отказа прокурора от иска в части, не принял процессуального решения по заявлению истца о частичном отказе от исковых требований.

Необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью уточнения заявленных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, при том, что неоднократно заявленные немотивированные ходатайства ответчика, удовлетворенные судом, привели к затягиванию судебного разбирательства.

Не согласны с тем, что суд, применив положения ч. 2 ст. 1065 ГК РФ указал, что прокурором не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии факта опасности причинения вреда со стороны ответчиков в будущем, который является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд не установил обстоятельства, возможности возникновения опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, пользующихся услугами ресторанного питания.

Необоснованной полагает ссылку суда на неподтвержденные доказательствами пояснения представителей ответчиков о том, что архитектурное решение по объекту согласовано на заседании архитектурной комиссии администрации города.

Вывод суда в части того, что проведенная реконструкция и переоборудование фасада здания, в котором располагается ресторан, не создает опасности причинения вреда не основан на доказательствах.

Суд не принял во внимание ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливающих обязанность получения разрешительной документации после проведения реконструкции, капитального ремонта.

Ответчиком ООО «Г» не соблюдены требования, содержащиеся в Правилах благоустройства на территории ...., принятые в соответствии с Решением городской Думы .... от "Дата обезличена" №.

Доказательств соблюдения собственником требований, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ответчиками не представлено.

В возражениях, поданных директором ООО «Г» ФИО1 указано на необоснованность представления и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, поданных возражений, выслушав доклад, заслушав прокурора Румянцеву А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения ресторана «П», , расположенного по адресу: ...., является общество с ограниченной ответственностью «Г» (т...... л.д. ....).

По договору аренды от "Дата обезличена" указанное нежилое помещение собственником передано в аренду ООО «К» (т. .... л.д. ....).

Судом также установлено, что "Дата обезличена" по адресу: .... ресторане «П» была проведена совместная проверка прокуратуры ...., отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ...., отдела надзорной деятельности по .... и .... соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности жизнедеятельности граждан, противопожарной безопасности (л.д. ....). Из акта проверки следует, что помещение ресторана подвержено реконструкции после пожара, произошедшего в "Дата обезличена"., изменены фасадная и внутренняя отделка, размеры оконных проемов значительно уменьшены. Оконные проемы закрыты стеклопакетами, из помещения ресторана предусмотрены .... выхода, в том числе один центральный, один эвакуационный в здании гостиницы, один для персонала через помещение кухни с обратной стороны здания. Эвакуационный выход загроможден с обратной стороны стеллажами собственником гостиницы, выйти через данный выход не представляется возможным. Выход для служебного персонала осуществляется через кухонное помещение, стрелок о направлении выхода не имеет по пути следования к выходу. Вентиляционное окно закрыто, вытяжка закрыта.

Таким образом, в ходе проверки в помещении ресторана «П» установлены нарушения требований пожарной безопасности (т..... л.д. ....), что явилось одним из оснований для обращения прокурора .... в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками полностью устранены нарушения в области пожарной безопасности, в том числе: установлена система пожарной безопасности; оборудовано два эвакуационных выхода из помещения зала ресторана «П» с шириной дверного проема не менее 1,2 м.; обеспечено свободное и по направлению выхода из здания открывание дверей на путях эвакуации; переработан план эвакуации людей на случай возникновения пожара соответствующий действительности (после организации двух эвакуационных выходов); разработана инструкция о мерах пожарной безопасности при эксплуатации объекта, назначен ответственный за пожарную безопасность лиц, им же пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; организовано изучение правил пожарной безопасности, проведен противопожарный инструктажа с персоналом; организована уборка складируемых в подсобных помещениях и на путях эвакуации горючих материалов; проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей осветительной и силовой электропроводки, заизолированы оголенные участки электропроводки в распределительных коробках электросети, закрыты защитными коробками. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами (т. .... л.д. ....), пояснениями участников процесса и ими не оспариваются.

В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований прокурора г. Усолье-Сибирское в части запрета ответчикам осуществление деятельности по организации общественного питания в ресторане "П"

Судом также установлено, что "Дата обезличена" в помещении ресторана «П» произошел пожар (т..... л.д. ....). В результате проведенного после пожара ремонта изменены фасадная и внутренняя отделка, размеры оконных проемов значительно уменьшены, оставлено четыре оконных проема ориентировочными размерами Указанное переоборудование фасада действительно проведено самовольно, без утвержденного отделом архитектуры и градостроительства администрации города паспорта по отделке фасада, чем нарушены требования Правил благоустройства на территории ...., утв. решением городской думы .... от "Дата обезличена" N № (раздел 3.1.2.).

Однако, суд обоснованно, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указал, что переоборудование фасада здания, в котором располагается ресторан «П» не создает опасности причинения вреда, а влияет лишь на эстетический внешний вид и облик здания.

Кроме того, на заседании архитектурной комиссии администрации города, которое состоялось в "Дата обезличена", согласовано архитектурное решение относительно внешнего облика фасада ресторана «П». Специализированной организацией ООО «В» составлен соответствующий проект (т. .... л.д. ....). Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оснований для установления запрета собственнику, использовать ресторан «Пещера» до получения в установленном порядке у органа местного самоуправления разрешительной документации и согласования паспорта отделки фасада здания, либо до приведения нежилого помещения в соответствие с проектной документацией на здание, не имеется.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, переоборудование фасада действительно проведено самовольно, без утвержденного отделом архитектуры и градостроительства администрации города паспорта по отделке фасада, чем нарушены требования Правил благоустройства на территории ...., утв. решением городской думы .... от "Дата обезличена" N № (раздел 3.1.2.).

Вместе с тем, судом установлено, что переоборудование фасада здания, в котором располагается ресторан «П» не создает опасности причинения вреда, а влияет лишь на эстетический внешний вид и облик здания.

Прокурор, обращаясь с требованиями запретить собственнику ресторана «П», расположенного по адресу: ...., использование нежилого помещения до получения в установленном порядке у органа местного самоуправления разрешительной документации и согласования паспорта отделки фасада здания, либо до приведения нежилого помещения в соответствие с проектной документацией на здание, не указал, основания к запрещению использования нежилого помещения.

Ссылка прокурора на требования ст.ст.51, 55 Градостроительного Кодекса РФ является необоснованной, т.к. реконструкция либо капитальный ремонт здания не производился, а произведено лишь переоборудование фасада здания, а поэтому отсутствуют основания для получения разрешительной документации.

Таким образом, прокурором в обоснование требований о запрещении деятельности, создающую опасность в будущем, не представлено доказательств, а судом не установлено наличие факта опасности причинения вреда со стороны ответчиков в будущем.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью уточнения заявленных требований не заслуживает внимания, т.к. гражданское дело находилось в производстве суда с "Дата обезличена", решение вынесено "Дата обезличена", т.е. времени для уточнения требований было достаточно.

От требований об устранении нарушений Правил пожарной безопасности, прокурор, участвующий в деле отказался только в прениях, т.е. после окончания рассмотрения дела по существу, а поэтому данный довод кассационного представления не заслуживает внимания. Суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Ссылка в кассационном представлении на ст.209 ГКРФ не заслуживает внимания, т.к. требования в соответствии с данной статьей прокурором не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь аюз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Г», обществу с ограниченной ответственностью «К» о запрете деятельности по организации общественного питания в ресторане «П» до устранения нарушений правил пожарной безопасности, запрете использования нежилого помещения до получения разрешительной документации оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: И.В.Скубиева

Т.В.Николаева