Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Нейского районного суда Костромской области от 02 сентября 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ОАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконным акта проверки прибора учета электрической энергии и об оспаривании действий по начислению задолженности, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в её адрес уведомление о том, что ОАО МРСК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по точке учета, расположенной по <адрес>, на основании которого ответчиком произведён перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за <данные изъяты> <данные изъяты> года. К уведомлению был приложен счет на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе плановой проверки выявлено вмешательство в работу прибора учета посредством магнита, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Прибор учета электроэнергии признан не пригодным к расчетам. К акту проверки было приложено уведомление о замене или поверке прибора учета. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО1 до настоящего времени не получала. В нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ОАО МРСК «Центр» не направляло ей уведомление о необходимости обеспечения доступа к прибору учета, ни она, ни ее представитель не уведомлены о предстоящей проверке прибора учета и не присутствовали на ней, с актом неучтенного потребления электроэнергии не ознакомлены. Считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Доказательств наличия магнита в приборе учета представлено не было. Несмотря на то, что ответчик считает непригодным к коммерческим расчетам прибор учета, ДД.ММ.ГГГГ им были приняты для оплаты показания прибора учета за <данные изъяты> <данные изъяты> года. Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ счетчик является пригодным для учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка прибора учета, которая показала, что прибор учета находится в исправном состоянии. Всё вышеуказанное подтверждает, что прибор учета находился в исправном состоянии, вмешательства в его работу не было. ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>. Однако законные основания для выставления данной суммы задолженности отсутствуют, так как в силу вышеназванного акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться документом для расчета неучтенного потребления электрической энергии.

ФИО1 просила признать акт проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и признать незаконными действия по начислению задолженности по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 02 сентября 2014 года ФИО1 возвращено ее исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что в производстве Нейского районного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просила определение судьи отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления, указывая в обоснование, что ее исковые требования об оспаривании действий ОАО «Костромская сбытовая компания» и исковые требования ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании с нее задолженности по оплате за электроэнергию тождественными не являются, поэтому оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» 26 августа 2014 года она подавала встречное исковое заявление к ОАО «Костромская сбытовая компания» о признании акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и оспаривании действий по начислению задолженности. Однако определением Нейского районного суда от 26 августа 2014 года в принятии встречного искового заявления отказано, поскольку данные требования, по мнению суда, не являются встречными. В связи с этим она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что в производстве Нейского районного суда Костромской области имеется гражданское дело по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которое расценено судьёй как гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Возврат иска по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, по смыслу данного положения, возможен лишь в том случае, если идентичны все три элемента: предмет, основание и стороны по спору; при разнице хотя бы одного из них возврат заявления не может быть признан правомерным.

Как следует из представленных материалов, в производстве Нейского районного суда Костромской области имелось гражданское дело по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, где предметом заявленных требований является взыскание задолженности по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, а основанием заявленных требований - выявление факта неучтенного потребления электроэнергии, подтвержденного актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, предъявленном ФИО1 к ОАО «Костромская сбытовая компания», предметом является признание незаконным акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. и действий по начислению задолженности за электроэнергию, совершенных по результатам составления оспариваемого акта, а основанием - допущенные при составлении оспариваемого акта нарушения действующего законодательства и несогласие с фактическими обстоятельствами, отраженными в этом акте.

Таким образом, предмет и основание исковых требований, по которым судом уже рассматривается гражданское дело, и предмет, основание исковых требований, предъявленных ФИО1, различны, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое ФИО1 определение подлежит отмене.

Однако исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству суда, в принятии заявления следует отказать по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, ввиду того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из представленных материалов, акт проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. является одним из доказательств по гражданскому делу по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, которое оценивалось судом с учетом иных представленных в дело доказательств, требований действующего законодательства, пояснений лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Предъявленное ФИО1 исковое заявление фактически направлено на переоценку указанного доказательства и основанных на нем выводов суда по рассмотренному делу (решение Нейского районного суда от 05.09.2014 г.). Однако действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому гражданскому делу.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах в принятии заявления ФИО1 следует отказать по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 02 сентября 2014 года отменить.

В принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконным акта проверки прибора учета электрической энергии и об оспаривании действий по начислению задолженности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: