Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Джорджикия Ольги Львовны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Джорджикия Ольги Львовны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.02.2019 г. по гражданскому делу № №.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Джорджикия О.Л., К.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Джорджикия О.Л. и К.. взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб.; проценты за пользование кредитом с 23.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9% годовых; судебные расходы по оплате госпошлины 19 756,22 руб.

Обращено взыскание на квартиру: количество комнат – 2, общая площадь – 65 кв.м., этаж – 5, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Копшевой (Джорджикия) О.Л. и К.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № руб.

21 марта 2019 г. Джорджикия О.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком не более чем на 5 лет (60 месяцев) с ежемесячным платежом в размере № руб. без обращения взыскания на единственное жилье с оставлением последнего в пользовании ответчиков. В обоснование требований указала, что в настоящее время она не может исполнить решение суда единовременно. Отмечала, что квартира, на которую обращено взыскание, является для неё и её дочери К.. единственным местом жительства. Ссылаясь на положения ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, указала, что обращение взыскания на единственное жилье должника запрещено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Джорджикия О.Л. просит отменить определение суда как незаконное. Отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 203, 225 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел отсутствие у неё возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым имущественным положением, а также тот факт, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для неё и её дочери. Кроме того, суд не принял во внимание, что в случае предоставления рассрочки будет соблюден баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив материалы гражданского дела № № в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203,434 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения, стороной заявителя не представлено.

Судом правильно указано на то, что недостаточный доход должника не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Верно судом указано и на то, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как противоречащие Федеральному закону от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки доводам частной жалобы, предоставление должнику рассрочки на длительный срок 5 лет не будет соответствовать правовым принципам, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемит интересы взыскателя на восстановлением нарушенных прав в разумные сроки и не обеспечит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Джорджикия Ольги Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: