Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Автофорум Сервис» о взыскании излишне уплаченной по договору подряда денежной суммы,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «Автофорум Сервис» - ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофорум Сервис» о взыскании с ответчика в его пользу излишне уплаченной суммы - 72606,95 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса - 1000 руб.

Требования мотивирует тем, что 02.10.2011 г. он сдал в ООО «Автофорум Сервис» для проведения технического обслуживания принадлежащий ему автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №. В соответствии с заказом-нарядом от 03.10.2011 года № 70176 ответчик обязался произвести в автомобиле замену тормозной жидкости, моторного масла и фильтра, замену пылеулавливающего фильтра и замену фильтрующего элемента воздушного фильтра. Стоимость указанных работ составила 50 999,85 руб. Через несколько дней после передачи автомобиля ответчику, ему позвонил сотрудник ООО «Автофорум Сервис» и сообщил, что требуется также диагностика коробки переключения передач, установленной в автомобиле. Впоследствии, ответчик предоставил ему новый заказ-наряд № 13681 на сумму 191 241,23 руб. и сообщил, что все работы уже произведены и автомобиль будет возращен после оплаты указанной суммы. Считает, что требование с него денежных средств за произведенные ответчиком работы, не предусмотренные договором, незаконно. При этом пояснил, что договор подряда заключается в простой письменной форме и должен содержать перечень необходимых сведений, установленных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290. Считает, что договор может быть изменен по соглашению сторон, при этом, соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Указал, что с ним дополнительно произведенные работы и их стоимость не согласовывались, соглашение об изменении договора до окончания ремонта автомобиля им не было подписано.

14.10.2011 г. ФИО1 был вынужден подписать заказ-наряд № 13681 по калькуляции № 70176 и оплатить произведенные работы – 191 241,23 руб., в связи с тем, что ответчик отказывался возвращать автомобиль без оплаты произведенных работ. Договор на техническое обслуживание транспортного средства был заключен его водителем - ФИО5, право на заключение каких-либо договоров, у которого отсутствовало. Однако, указанная сделка впоследствии была одобрена им частично, за исключением работ, связанных с заменой масла в коробке переключения передач, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. Кроме того, замена масла в коробке переключения передач была произведена во время сервисного обслуживания 21.04.2011 г., в связи с чем, необходимость замены масла в коробке переключения передач и производство других работ, связанных с разборкой - сборкой коробки переключения передач не требовалось. Лицо, оказывающее услуги или производящее работы, не вправе без согласования потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг, а если они оплачены, вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Представители ответчика ООО «Автофорум Сервис» исковые требования не признали, пояснили, что 02.10.2011 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор платных услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего истцу автомобиля для планового технического осмотра – 50 999,85 руб., дополнительно истцом было заявлено, что кузов автомобиля опущен, не поднимается, не горит парковочный свет. 02.10.2011 г. мастер-приемщик ООО «Автофорум Сервис» связался с истцом по телефону и сообщил ему о том, что помимо ранее согласованных работ рекомендуется замена сальника редуктора переднего моста и замена передней левой амортизационной стойки. Истец дал согласие на выполнение дополнительных работ – 149 999,85 руб. 02.10.2011 года мастер-приемщик повторно связался с истцом по телефону и сообщил, что при замене масла АКПП, входящий в перечень обязательных работ планового технического осмотра, в картере АКПП обнаружена стружка, в связи с чем, рекомендована дефектовка агрегата с разборкой. На проведение данных работ также было получено согласие ФИО1, при этом сторонами была согласована общая сумма ремонта -211 000 руб. 07.10.2011 года мастер приемщик согласовал с истцом выполнение ремонта АКПП, при этом сторонами была согласована общая сумма ремонта – 545 000 руб. 08.10.2011 г. ФИО1 позвонил мастеру-приемщику и отказался от проведения ремонта АКПП. 09.10.2011 г., после демонстрации износа деталей АКПП, ФИО1 потребовал собрать АКПП без проведения ремонта, а 14.10.2011 г. забрал принадлежащий ему автомобиль, уплатив 191 242 руб. Указали, что согласно Общих условий обслуживания заказчика, являющихся приложением к з/н 70176, которым был оформлен договор с истцом, любые согласования условий обслуживания с заказчиком, а также уведомления заказчика могут осуществляться исполнителем по телефону заказчика, указанному в предварительном заказе-наряде. Считают, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором.

Решением Мытищинского городского суда в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства и установив значимые для разрешения спора обстоятельства, суд, в соответствии с положениями п.п. 15, 20, 26, 33 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 и ч. 5 ст. 709 ГК РФ, обосновано исходил из того, что согласно п. 3.6. Общих условий обслуживания заказчика, утвержденных ООО «Автофорум Сервис» существенные условия договора, а именно, объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей согласованы сторонами договора, стороны оговорили условия выполнения работ, способ согласования дополнительных работ, при этом согласование объема и стоимости работ по телефону действующим законодательством не запрещено, с данным видом извещения истец согласился. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях истца, поскольку все проведенные ответчиком дополнительные работы по ремонту автомобиля истца и их цена согласованы сторонами, при этом истец с претензией на данный предмет к ответчику до оплаты и получения автомобиля не обращался, что свидетельствует об одобрении последним действий ответчика с его автомобилем.

Оценивая критически доводы истца о том, что проведение дополнительных работ с автомобилем и их стоимость не согласовывалась с ним, суд правильно исходил из того что факт согласования их с заказчиком и с его доверенным лицом - водителем ФИО5 в судебном заседании доказан, необходимость проведения дополнительных работ и их стоимость были мотивированы ответчиком и связаны с ремонтом автомобиля истца.

Вывод суда о несостоятельности ссылки истца о том, что он был вынужден подписать заказ наряд № 13681 по калькуляции № 70176 и оплатить денежные средства – 191 241, 23 руб. для того, чтобы забрать свой автомобиль - является обоснованным, соответствует вышеуказанному законодательству и подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: