Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО6 поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ответчика по настоящему делу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что поскольку вина ФИО2 по неисполнению решения суда в добровольном порядке доказана, а действия судебного пристава-исполнителя вызнаны принудительным исполнением решения суда, судебные расходы должен нести именно ответчик. В связи со сложностью дела ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью. За участие представителя в рассмотрении данного дела ею была оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали по указанным основаниям.

ФИО2 в суд не явился, его представители возражали против удовлетворения заявления.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд сам должен был разрешить вопрос о распределении судебных расходов, не основываясь при этом на доводах заявителя. Вывод суда о необходимости повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов к УФССП России по Ленинградской области податель жалобы считает не основанным на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Кировским городским судом Ленинградской области 20.05.2013 года ФИО7 выдан исполнительный лист от 20.11.2012 года, по которому ФИО2 обязан перенести забор, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> порядке, установленном решением суда.

04.06.2013 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8, обязании отменить акт совершения исполнительных действий, возобновить исполнительные действия в точном соответствии с судебным решением, которым установлена граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствующих точках координат. Вследствие неправомерных действий у должника ФИО2 осталась часть участка, принадлежащего заявителю ФИО7

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по составлению акта совершения исполнительных действий от 16 июля 2013 года в части установления точки Н3 признаны незаконными; судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного листа в соответствии с решением Кировского городского суда от 22.11.2013 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2014 года решение Кировского городского суда от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника ФИО2 – без удовлетворения.

Кировским городским судом Ленинградской области в связи со смертью ФИО7 произведена ее замена на правопреемника – ФИО1ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника по исполнительному производству ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 40 000 руб., представив в обоснование заявления копии дополнительного соглашения от 3.06.2013 к договору об оказании услуг от 27.05.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть предъявлено к УФССП России по Ленинградской области в связи с рассмотрением спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которые признаны незаконными. При этом ФИО1 настаивала на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учётом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счёт собственных средств.

С привлечённого к участию в деле органа государственной власти могут быть взысканы судебные расходы, понесённые заявителем, в случае признания незаконным решения, принятого или совершённого структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом, должностным лицом, который осуществляет профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик.

Как следует из дела, ФИО7 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов. Требования к ФИО2 по данному делу не заявлялись.

Сторонами по настоящему делу являются: заявитель - ФИО1 как правопреемник ФИО7, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, действия которого обжаловались и признаны незаконными.

Районный отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, тогда как УФССП России по Ленинградской области к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах, судебные расходы могут быть взысканы только в случае обращения к управлению с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на обоснованность и законность определения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи