Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Ящук В.А. Дело № 33-184/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Половинского районного потребительского общества к о признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения жилого дома и встречному исковому заявлению к Администрации Половинского сельсовета, Половинскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

по апелляционным жалобам , конкурсного управляющего Половинского районного потребительского общества В.Г. на решение Половинского районного суда Курганской области от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление конкурсного управляющего Половинского районного потребительского общества к о признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения жилого дома, удовлетворить частично.

Признать за Половинским районным потребительским обществом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м.

Признать незаконной выписку из похозяйственной книги учета сельского Совета от , выданную администрацией Половинского сельсовета . Прекратить зарегистрированное за право собственности на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , адрес: , для ведения личного подсобного хозяйства, запись о регистрации от

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления к Администрации Половинского сельсовета, Половинскому районному потребительскому обществу о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: отказать полностью.

Взыскать с госпошлину в доход Муниципального образования в размере рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Конкурсного управляющего Половинского районного потребительского общества В.Г. и его представителя по доверенности Н.В., пояснения ответчика и ее представителя по доверенности , судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Половинского районного потребительского общества (сокращенно – РАЙПО, далее по тексту – Половинское РАЙПО, Общество) В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к , , , действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , года рождения, о признании права собственности на жилой дом по адресу: , общей площадью кв.м. Просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия пользования указанным имуществом путем освобождения жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа ответчиков Константиновых в связи с их выездом на другое место жительства, предъявил иск к , Администрации Половинского сельского совета, Администрации Половинского района. Просил суд признать за Половинским РАЙПО право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , обшей площадью кв.м.; обязать устранить препятствия в пользовании данным имуществом путем освобождения жилого дома; признать незаконной выписку из похозяйственной книги учета сельского совета от , выданную Администрацией Половинского сельсовета; прекратить зарегистрированное за право собственности на земельный участок площадью кв.м, кадастровый номер по адресу спорного жилого дома, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, запись о регистрации от ; признать недействительным ордер от , выданный исполнительным комитетом Половинского Совета народных депутатов на семью из 4 человек; признать недействительным договор найма жилого помещения от , заключенный между и Половинским РАЙПО.

В обоснование иска с учетом измененных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда от Половинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден

В соответствии с похозяйственной книгой , представленной Половинским сельским советом, Половинское РАЙПО является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

По данным Управления Росреестра по Курганской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав на указанный жилой дом отсутствует. По сведениям Администрации Половинского района в реестре объектов муниципальной собственности района указанное жилое помещение не значится, на балансе Администрации Половинского района не стоит.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника на основании ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для выполнения конкурсным управляющим требований норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения мероприятий по оценке имущества и его последующей реализации посредством торгов истцу необходимо зарегистрировать свои права на указанное недвижимое имущество.

Считал, что право собственности Половинского РАЙПО на спорный жилой дом подтверждается записью в похозяйственной книге, поскольку такая запись признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от , данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Доказательством возникновения у истца права собственности на спорный дом является также включение данного имущества в Устав Половинского РАЙПО.

Поскольку спорный жилой дом без правовых оснований занимает , договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, похозяйственная книга не содержит записи о принадлежности жилого дома ответчику со ссылкой на типовой договор купли-продажи, истец полагал, что на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана освободить занимаемое жилое помещение.

Указал, что в ходе судебного заседания истцу стало известно об оформлении права собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: , на основании выписки из похозяйственной книги.

Выписка из похозяйственной книги от выдана Администрацией Половинского сельсовета в нарушение действующего законодательства, поскольку ответчику земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся. Похозяйственная книга не содержит реквизитов документа, на основании которого у возникло право на земельный участок.

Истец считал недействительными ордер от и договор найма от , представленные , на основании ст. 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР.

Решение о предоставлении семье спорного жилого помещения Половинским РАЙПО не принималось. Оснований для выдачи ордера на спорное жилое помещение у исполнительного комитета Половинского районного Совета народных депутатов не имелось.

Решение исполнительного комитета Половинского районного Совета народных депутатов от о предоставлении спорного жилого дома семье в материалах дела не имеется.

Со ссылкой на ст. 28, 33 Жилищного кодекса РСФСР истец указывал, что семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ни в органах местного самоуправления, ни в Половинском РАЙПО не состояла. не состоял в трудовых отношениях с истцом. Спорное жилое помещение предоставлено семье взамен ранее занимаемого ими жилого помещения.

Договор найма жилого помещения от , заключенный между и Половинским РАЙПО, истец просил признать недействительным, как сделку, совершенную неуполномоченным на ее совершение лицом от имени Общества, в связи с чем она является ничтожной в силу закона. Указывал, что при передаче конкурсному управляющему документов Половинского РАЙПО не представлены решение общего собрания потребительского общества либо его совета или правления о назначении Федоровой, которая подписала оспариваемый договор, председателем Совета Общества. Ее полномочия никакими документами не подтверждены.

Истцом приведены доводы о признании договора найма незаключенным, поскольку не согласованы такие его существенные условия, как срок действия и порядок внесения платы за найм.

Не согласившись с исковым заявлением Половинского РАЙПО, представила в суд встречное исковое заявление к Администрации муниципального образования Половинский сельский совет, Половинскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, по адресу: в порядке приватизации.

Встречные исковые требования основаны на том, что в спорное жилое помещение семья , состоящая из 4 человек, вселилась на основании ордера от , который выдан по решению Исполнительного комитета Половинского Совета народных депутатов от , а также совместного решения администрации Половинского РАЙПО и профсоюзного комитета на имя главы семьи –

Жилому дому, в котором проживала семья , был присвоен порядковый номер .

После смерти мужа в спорном жилом помещении проживает одна, на основании свидетельства о праве на наследство по закону приняла имущество мужа. Право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано, по причине отсутствия собственника не был заключен договор социального найма.

В доме проживает 25 лет, в доме выросли ее дети, она считает его своим, их семья платила налоги, содержала дом, заменили шифер, электропроводку, четыре окна, межкомнатные двери, провели водоснабжение и водоотведение, заменили все сооружения по периметру земельного участка за счет собственных средств.

Полагала, что имея право на жилое помещение и его приватизацию в связи с законным вселением, длительным проживанием в нем и отсутствием иного жилого помещения, не могла реализовать своего права в ином порядке.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий В.Г. и его представитель по доверенности Н.В. на исковых требованиях настаивали, со встречным исковым заявлением не согласились.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству с иском Половинского РАЙПО не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились ответчики , , третье лицо , представители третьих лиц Администрации Половинского сельсовета, Администрации Половинского района, МОУО Администрации Половинского района, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий Половинского районного потребительского общества В.Г. и ответчик

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Половинского РАЙПО В.Г. просит отменить решение Половинского районного суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на обязанности по освобождению жилого дома и о признании ордера недействительным, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение Половинского районного суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального права.

Указывает, что судом признано право собственности Половинского РАЙПО на спорный жилой дом, в связи с чем он относится к частному жилищному фонду. По ранее действовавшему законодательству жилой дом относился к общественному жилому фонду истца, тогда как Половинское РАЙПО не принимало решения о предоставлении спорного жилого помещения.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проживает в доме на основании ордера и за ней сохраняется право пользования и проживания в доме, принадлежащем истцу. Полагает, что судом необоснованно применена к спорным правоотношениям норма ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ о социальном найме жилого помещения, поскольку спорный жилой дом никогда не относился ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду.

Автор апелляционной жалобы считает не основанным на законе вывод суда о том, что ордер семье был выдан на законных основаниях. Судом не дана правовая оценка доводам истца о признании ордера недействительным. Вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании относительно недействительности ордера.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Половинского РАЙПО.

Указывает, что поскольку спорный жилой дом был построен в период годов, возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РСФСР 1964 г.

Половинское РАЙПО, от которого выступает конкурсный управляющий, образовано (зарегистрировано) , его учредителями являлись граждане. Со ссылкой на ст. 7 Закона СССР от -Х1 «О кооперации в СССР» ответчик полагает, что доказательства внесения спорного помещения в имущество кооператива в материалы дела не представлены. Перечень основных средств Общества таким доказательством, по мнению автора жалобы, не является.

Ответчик считает не доказанным факт того, что Половинское РАЙПО является правопреемником прежнего РАЙПО, в связи с чем конкурсный управляющий истца не имеет право на предъявление иска.

Отмечает, что решением суда площадь спорного жилого дома определена в размере в кв.м, тогда как согласно архивных справок и ордера общая площадь дома, предоставленного в г., составляла кв.м. Истцом не представлено доказательств, что увеличение площади произошло за счет Половинского РАЙПО. Удовлетворение исковых требований истца о признании права собственности на жилой дом привело к неосновательному обогащению Половинского РАЙПО в виде стоимости кв. м ( кв. м – кв. м).

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства о формировании имущества нового РАЙПО, а именно дата его создания, что привело к неправильному решению. В нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в основание решения судом положены доказательства, которые не могут быть таковыми (Книга учета основных средств РАЙПО и Приложение к Уставу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсный управляющий Половинского РАЙПО В.Г. и его представитель по доверенности Н.В. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы заявленной ими апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представители Администрации Половинского района, Администрации Половинского сельсовета, Управления Росреестра по Курганской области, МОУО Администрации Половинского района Курганской области, третьи лица , , в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Третьи лица , просили рассмотреть дело без их участия. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Курганской области от Половинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Определением Арбитражного суда Курганской области от конкурсным управляющим утвержден В.Г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от срок конкурсного производства в отношении Половинского районного потребительского общества продлен на шесть месяцев, до .

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Половинское районное потребительское общество зарегистрировано Администрацией Половинского района в качестве юридического лица, созданного в порядке реорганизации в виде потребительского кооператива; сведения о создании юридического лица, созданного путем реорганизации до , внесены в государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу Половинского РАЙПО в редакции, принятой общим собранием уполномоченных , Общество является некоммерческой организацией, имеющей самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать и другие реквизиты.

По пояснениям сторон и их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реорганизация Половинского РАЙПО производилась в связи с включением в его состав или исключением из него Башкирского потребительского общества и ООО «Половинский Общепит», в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной организационно-правовой формы никогда не имело.

Перечнем основных средств Половинского РАЙПО, являющимся приложением к Уставу Общества, в состав имущества потребительского общества включены жилые дома, в том числе жилой дом по в , балансовой стоимостью 3948 руб. 77 коп.

По сведениям Управления Росреестра по Курганской области зарегистрированные права на жилой дом и земельный участок по адресу: отсутствуют. В деле представлены сведения об отсутствии внесения спорного жилого дома в муниципальную собственность Половинского района.

Признавая за Половинским РАЙПО право собственности на жилой дом по адресу: , суд установил наличие оснований, предусмотренных п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо Перечня основных средств Половинского РАЙПО, являющегося Приложением к Уставу Общества от , основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество суд первой инстанции обоснованно признал решение райисполкома Половинского районного Совета народных депутатов от о разрешении строительства трех одноквартирных жилых домов Половинскому РАЙПО по ; а также акты приемки в эксплуатацию указанных объектов недвижимости, утвержденных решением исполкома Совета народных депутатов «а» от .

В похозяйственной книге № -2011 г.г. владельцем дома указано РАЙПО, что является допустимым доказательством в соответствии с Постановлением Совета народных комиссаров СССР от «О первичном учете в сельских советах», Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утвержденной приказом ЦСУ СССР от ).

Кроме того, согласно Закону РСФСР от «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР , установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР , Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР , а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела представители истца поясняли о строительстве спорного жилого дома без привлечения государственных средств только за счет Половинского РАЙПО, что признавалось ответчиком.

Поскольку право собственности Половинского РАЙПО на домовладение возникло в порядке, действующем на момент его создания, то оно признается юридически действительным и на момент рассмотрения спора.

При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об указании в решении суда площади жилого дома, не соответствующей представленным документам.

Судом постановлено решение о признании за Половинским РАЙПО права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного ГУП «Кургантехинвентаризация», на спорный жилой дом, он построен в году, по состоянию на его общая площадь составляет 76,6 кв.м, жилая площадь - кв.м. Данные о жилой площади дома в кв.м, отмеченные в ордере, незначительно расходятся с данными технического паспорта.

Как пояснила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, площадь жилого дома не изменялась. По данным технического паспорта самовольные строения не установлены. По пояснениям представителей истца площадь жилого дома указана по данным похозяйственной книги за года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции общая площадь жилого дома указана неверно. Однако, данное обстоятельство не может быть расценено как получение Обществом неосновательного обогащения и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку спора между сторонами относительно предмета не возникает, а при наличии препятствий в государственной регистрации права собственности описка может быть исправлена судом по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части признания права собственности на жилой дом по адресу: , решение суда законно и обоснованно.

Трехкомнатный жилой дом по указанному адресу занимает ответчик

Согласно данным похозяйственной книги № -2011 годы по состоянию данных учета на в списке членов хозяйства по адресу: значились: , ее дочь - , зять – , внук В разделе III. «Жилой фонд», похозяйственной книги, в качестве основания для права пользования спорным домом указан ордер.

В качестве документа, подтверждающего права на владение и пользование домом, в деле представлен ордер на жилое помещение от , выданный Исполнительным комитетом Половинского районного Совета народных депутатов на имя , который умер .

В судебном заседании ответчик поясняла, что постоянно проживает по указанному адресу с года на основании ордера, выданного местной администрацией на имя мужа , другого жилья не имеет, последние два года плату за квартиру не вносит в связи с отсутствием РАЙПО.

Разрешая заявленные сторонами требования в отношении возникшего у права на спорное жилое помещение и соответственно права истца требовать устранения препятствий в пользовании данным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика права на проживание в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя в соответствии с положениями ст. ст. 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, а также об отказе в удовлетворении требований Половинского РАЙПО о признании недействительными ордера и договора найма.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения , жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 10 указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Предоставление гражданам жилых помещений в домах общественного жилищного фонда осуществлялось на основании совместного решения органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положениям ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Суд пришел к выводу, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя , на основании ордера, предоставленного в установленном законом порядке местной администрацией на основании решения РАЙПО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом доказательств незаконности вселения ответчика, проживающего в спорной квартире с 1988 года, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении ответчиком решения Половинского РАЙПО о выделении жилого помещения в качестве доказательств законности вселения и занятия спорного жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая наличие иных доказательств законности проживания в доме (записи похозяйственной книги, давность проживания ответчика в квартире, пояснения сторон об обстоятельствах вселения), а также прямой заинтересованности истца в исходе дела и непредоставлении в связи с этим соответствующих архивных документов и сведений, которые могли сохраниться в Обществе.

Кроме того, по данным архивных справок Муниципального архива Администрации Половинского района от , от в документах архивного фонда Половинского районного Совета народных депутатов в материалах жилищной комиссии при райисполкоме за 1988 год имеются протоколы заседания жилищной комиссии от о выдаче , шоферу автобазы райпо, ордера на квартиру по , площадью кв.м на состав семьи 4 человека. В протоколе заседания исполкома от принято решение о выдаче ордера на указанную квартиру. В постановлениях и протоколах Половинского райпо за 1987 год имеется выписка из постановления правления райпо и РК профсоюза от «О распределении жилплощади работников Половинского райпо», согласно которому выделен вновь построенный .

При этом довод апелляционной жалобы истца об отсутствии решения Половинского РАЙПО о выделении спорного жилого дома опровергается показаниями его представителей, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что жилого дома по в не строилось. В перечне основных средств Половинского РАЙПО жилой дом по такому адресу также отсутствует. Иного жилого дома предоставлено не было. На протяжении длительного времени руководство Половинского РАЙПО не предъявляло претензий по вопросам незаконного вселения в спорный жилой дом.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

На основе анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Половинскому РАЙПО в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения жилого дома, поскольку правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

По пояснениям ответчика, подтвержденным квитанциями по внесению квартирной платы, за пользование жилым помещением оплата не производилась, пользование было бесплатным. По этим основаниям довод представителей истца о возникших между сторонами правоотношениях по договору коммерческого найма судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 5 Федерального закона от № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683 о сроке в договоре найма жилого помещения) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после По обязательственным отношениям, возникшим до , часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между сторонами в 1988 году в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, постольку положения статьи 683 (пункт 1) ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Общие положения о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, и на которые конкурсный управляющий Половинского РАЙПО ссылался в обоснование заявленных исковых требований об освобождении ответчиком занимаемого помещения, при сложившихся жилищных правоотношениях сторон не подлежали применению судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о признании недействительным договора найма жилого помещения от , заключенного между и Половинским РАЙПО. Оспариваемый договор найма лишь подтверждает сложившиеся между сторонами правоотношения по договору жилищного найма, носящего бессрочный характер. При этом, каких-либо доказательств для признания указанного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенного со стороны Половинского РАЙПО лицом с превышением полномочий, суду представлено не было.

Согласно Уставу Половинского РАЙПО, утвержденному , структуру органов управления Обществом составляют собрание уполномоченных общества, Совет общества, правление общества. Высшим органом является собрание уполномоченных Общества (п. 6.1, 6.2). В период между общими собраниями уполномоченных общества управление Обществом осуществляет Совет в пределах компетенции, предусмотренной статьей 19 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (п. 6.3. Устава). При этом пунктом 9.10 Устава к компетенции председателя Совета Общества, в числе иных, отнесено заключение договоров без доверенностей.

Ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего договор найма жилого помещения от подобных полномочий, истец в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, тогда как бремя доказывания данного довода возложено на сторону истца.

Разрешая заявленное встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что имущество находится на балансе потребительского общества, передаче в муниципальную собственность не подлежало.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Согласно статье 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с Федеральным законом РФ от «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ранее действовавшего законодательства, а именно статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал в себя: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В настоящее время жилищным фондом в Российской Федерации признается общая совокупность жилых помещений, которые находятся на территории Российской Федерации, при этом Жилищный кодекс РФ выделяет две категории, для первой основой деления является форма собственности, а для второй - цель и способы использования жилищного фонда.

К первой категории относятся: частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных предприятий и учреждений), государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.

Ко второй категории относится: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, в том числе служебные жилые помещения), индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Переход жилищного фонда из собственности общественных объединений допускается по предусмотренным законом о приватизации жилищного фонда правилам, но нормы его при этом используются лишь по аналогии. Постановление Верховного Совета РСФСР «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от в пункте 6 лишь рекомендовало общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на бесплатную приватизацию на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не обладают. Вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган вправе самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать, исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ), по общему правилу со дня регистрации перехода права собственности. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Половинское РАЙПО создано в порядке реорганизации также из потребительского общества, имущество которого, в том числе и спорное домовладение было передано истцу в составе основных средств.

До настоящего времени спорный жилой дом в государственном (муниципальном) жилищном фонде не состоял и не состоит, относился к общественному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ее встречного искового заявления о признании права собственности в порядке приватизации повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Все доводы ответчика нашли правильную оценку в решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно, с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворил исковые требования Половинского РАЙПО о признании незаконной выписки из похозяйственной книги учета сельского Совета от , выданной Администрацией Половинского сельсовета , и прекращении зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок площадью кв.м по адресу: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения имуществом обладает только собственник данного имущества.

Согласно положений пункта 1 ст. 25.2 Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок, в числе иных, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу ст. 8 Федерального закона от № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Постановлением Администрации Половинского района Курганской области от была создана комиссия по обмеру приусадебных участков и учету скота. Администрации сельсовета предписывалось выдать гражданам и предприятиям свидетельства на право собственности на землю до . На основании данного постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, по которому для приусадебного хозяйства ему в собственность выделены га земельного участка по в .

Сведения об этом должны быть занесены Администрацией Половинского сельсовета в похозяйственную книгу. По этим основаниям представленная в деле выписка от , в соответствии с которой , состоявшей с в зарегистрированном браке с , получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, не может быть признана недействительной.

Кроме того, после смерти мужа ответчик получила свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в 2/3 долях в виду отказа в ее пользу детей наследодателя, на денежные вклады в банке и выплаты на ритуальные услуги. Право собственности на земельный участок у ответчика возникло и из наследственных правоотношений.

Вопреки доводам представителей истца о постановке Половинским РАЙПО спорного земельного участка на кадастровый учет, в выписке из государственного кадастра недвижимости от , сведения о правах истца на земельный участок отсутствуют.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находившийся в муниципальной собственности земельный участок принадлежал на каком-либо праве Половинскому РАЙПО, в связи с чем действия ответчика не нарушают законных прав истца, поэтому основания для оспаривания права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, истец не имеет.

С учетом приведенных норм закона и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги и прекращения зарегистрированного за права собственности на спорный земельный участок подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Половинскому РАЙПО в удовлетворении данной части заявленных требований.

В остальной части судебная коллегия считает оспариваемое решение суда соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Половинскому РАЙПО была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что стороны подлежат освобождению от оплаты государственной пошлины, так как конкурсный управляющий Половинского РАЙПО приводит в соответствие с требованиями закона документы Общества о праве на жилой дом. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 28 октября 2013 года отменить в части удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего Половинского районного потребительского общества к о признании незаконной выписки из похозяйственной книги и прекращении зарегистрированного за права собственности на земельный участок, распределении судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым:

в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Половинского районного потребительского общества к о признании незаконной выписки из похозяйственной книги учета сельского Совета от , выданной Администрацией Половинского сельсовета ; о прекращении зарегистрированного за права собственности на земельный участок площадью 627 кв.м, кадастровый номер 45:15:030205:114, по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства, запись о регистрации от , о взыскании с судебных расходов по государственной пошлине – отказать.

В остальной части решение Половинского районного суда Курганской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева