Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Столичный экспресс», ОАО «Столичное кредитное товарищество» о признании п. 1.2 кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Первоначальный иск ООО «Столичный экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определением суда от 24 ноября 2011 года оставлен без рассмотрения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 23 мая 2006 года между ним и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 272 916 рублей на срок до 23 мая 2011года для приобретения автомобиля.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено открытие банком ссудного счета, за ведение которого истец обязался уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,60 от суммы кредита.

Истец считает данное условие кредитного договора незаконным, нарушающим права истца, противоречащим ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, осуществляется в целях отражения задолженности заемщика по выданному кредиту, не предназначен для расчетных операций, не является банковской услугой. В связи с чем, истец полагает, что сумма, удержанная банком за открытие и ведение банковского счета, является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным истец просит признать п. 1.2 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму начисленной и удержанной с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 72050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17180,99 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

С таким решением ФИО1 не согласился и обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда.

Кассатор считает выводы суда об истечении срока исковой давности, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, необоснованными, поскольку суд не исследовал в достаточной мере обстоятельства пропуска срока, не допросил свидетелей, явку которых обеспечил истец.

По мнению кассатора, суд необоснованно применил положения об истечении срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 819, 421, 432, 181, 201, 199 РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

К такому выводу суд пришел, установив, что исполнение кредитного договора началось 23 мая 2006 года, с момента его заключения между истцом и ответчиком, приложением к которому являлся график платежей по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору. Истец обратился в суд с иском о признании п.1.2 указанного договора недействительным в силу ничтожности 05 апреля 2011 года, не представив доказательств уважительности причин значительного пропуска срока исковой давности. О пропуске истцом срока исковой давности ответная сторона заявила в возражении на исковое заявление истца.

Суд отклонил доводы истца о том, что исковая давность по искам о защите прав потребителей исчисляется по общему правилу в течение 3-х лет с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его прав, указав, что доводы представителя истца основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, характера правоотношений и закона. По мнению суда, правовая позиция истца ошибочна, в данном случае применяется п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Просьбу истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд отклонил, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Оснований не согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 срок исковой давности пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред являются производными от требований о признании условий кредитного договора недействительными, а судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в случае удовлетворения иска, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе ФИО1 в иске в полном объеме правильным.

Довод кассатора о том, что доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, им представлены, судом не исследовались, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке обстоятельств, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности, ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного решения либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Утверждение кассатора о необоснованности применения положения об истечении срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока, является несостоятельным и опровергается материалами дела. На л.д.136, 194 т. 1 имеются отзывы ответной стороны на иск ФИО1, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку резолютивная часть решения составлена в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", довод кассатора о том, что в резолютивной части решения отсутствует формулировка об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или частично, подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова на Дону от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: