Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Д. Хадариной на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Татьяны Дмитриевны Хадариной к Анатолию Олеговичу Милордову, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Т.Д. Хадарина обратилась в суд с иском к А.О. Милордову, акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Т.Д. Хадарина просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе представитель Т.Д. Хадариной просит определение судьи отменить.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части возврата искового заявления к А.О. Милордову о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, поскольку оснований для возвращения искового заявления в указанной части не имелось.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в части возврата исковых требований к АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без изменения.

Возвращая заявление к указанному ответчику, судья пришел к выводу, что Т.Д. Хадариной не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части направления письменного заявления, в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выводы суда сомнений в законности определения не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье
29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно части 8 статьи 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от
4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Установив, что с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения Т.Д. Хадарина обратилась в суд 29 сентября 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора к указанному ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования норм части 5, части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что иск не подлежал возврату, по причине того, что к АО «АльфаСтрахование» также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку этот довод заявлен в силу неверного понимания положений указанного Федерального закона, из которого следует, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, заявление истцом требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, на вывод о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора не влияет.

Также суд апелляционной инстанции установил, что АО «АльфаСтрахование» в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, входит под номером 112.

В части возврата искового заявления к А.О. Милордову суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление к А.О. Милордову, суд первой инстанции, исходил из того, что в исковом заявлении заявлены не связанные между собой требования к А.О. Милордову и АО «АльфаСтрахование» по разным дорожно-транспортным происшествиям от 14 декабря 2020 года.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, поскольку статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возврата иска как предъявление требований к нескольким ответчикам.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года в части возврата искового заявления к Анатолию Олеговичу Милордову о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда отменить, направить исковое заявление Татьяны Дмитриевны Хадариной к Анатолию Олеговичу Милордову о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда для решения вопроса о его принятии к производству в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Определение29.12.2021