Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным и частным жалобам 1, 2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к 2, 3, 4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и определение Анапского городского суда от об оставлении исковых требований в части без рассмотрения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 обратился в суд с иском к 2, 3, 10 о признании сделки займа денежных средств, предоставленных под залог нежилого помещения площадью кв.м. по в (индивидуального гаража) между 1 и 2 состоявшейся , признании состоявшимся договора залога указанного имущества; признании за 2 права пользования предметом залога; признании за 1 права залогодержателя указанного гаража; признании 3 и 4 правопреемниками залогодателя; обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение площадью кв.м. по с земельным участком с кадастровым номером , реализации его путем продажи с публичных торгов; установлении подлежащей уплате суммы основного долга по договору займа в размере рублей.

В судебном заседании 1 и его представитель иск поддержали и пояснили, что истец предоставил по расписке 2 заем на сумму рублей сроком на тридцать дней. Не смотря на условия договора, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Обжалуемым решением с 2 в пользу 1 взыскана сумма долга по договору займа рублей, в счет возврата госпошлины взыскано рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обжалуемым определением исковые требования в части требований о признании за 2 права пользования гаражным боксом и признании 3, 4 правопреемниками 2 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной и частной жалобах 1 просит судебную коллегию решение и определение отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив исковые требования о взыскании денежной суммы, а также отсутствуют основания для выделения части исковых требований и оставления их без рассмотрения.

В апелляционной и частной жалобах 2 также просит отменить решение и определение суда, указывая, что поддержала 1 в вопросах возврата долга из стоимости заложенного имущества, однако исковые требования не признавала. Полагает, что взыскание по договору займа следует обратить на гараж, так как полученные от 3 по договору купли-продажи деньги, сумму его стоимости, она передала 11, которая в настоящее время в розыске. Таким образом, когда 3 без ее согласия продала гараж, она в силу закона передала и обязательства, возникшие в силу залога, 4

В возражениях на апелляционную жалобу 3 просит оставить решение и определение без изменения, доводы апелляционных и частных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, возражений на них, заслушав 1, его представителя по доверенности 12, 2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1, его представитель по доверенности, 2 просили отменить решение и определение, как незаконные и необоснованные, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования 1 в полном объеме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, что сторонами исполнено. В судебное заседание представлен подлинный договор, который сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Из материалов дела видно, что на основании расписки от 1 предоставил 2 заем на сумму рублей сроком на 30 дней. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 указанной суммы.

Требования об обращении взыскания на гаражный бокс не могут быть удовлетворены, так как в нарушение положений ст.ст.334 - 339 ГК РФ договор залога недвижимого имущества не был заключен в письменной форме и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Из содержания расписки от , представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, следует: «В качестве гарантии возврата денежных средств 2 прилагает свидетельство (оригинал) права на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: ». Сторонами не определен предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у кого из сторон находится заложенное имущество, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на гараж.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор залога фактически состоялся, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из ст.165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Сделка от не может быть признана соглашением о залоге, как не прошедшая государственную регистрацию. Более того, в настоящее время 2 по договору купли-продажи произвела отчуждение гаража в пользу 3 л.К., а последняя – в пользу 4 (выписка из ЕГРП от ), которая не являлась стороной при заключении договора займа и изъятие имущества из владения последней нарушает охраняемые законом права и интересы ответчика.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией также отклоняются, так как истцом были заявлены требования о признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой, установлении подлежащей уплате суммы рублей и обращении взыскания на гараж. Суд разрешил заявленные требования о признании сделки состоявшейся, определил и взыскал переданную сумму. Без разрешения этих вопросов невозможно рассматривать требования об обращении взыскания на гараж как предмет залога по договору займа.

Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что истцом заявлен ряд требований в интересах ответчиков 2, 3, 4, а именно: о признании за 2 права пользования гаражным боксом и признании 3, 4 правопреемниками 2, а ответчики не наделяли полномочиями 1 на предъявление в суд таких требований, суд правомерно оставил исковые требования в этой части без рассмотрения. На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Доводы апелляционной жалобы 2 о нарушении ее прав 3 и 11 не являлись предметом настоящего иска и не могут служить основанием к отмене решения суда. 2 не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от и определение Анапского городского суда от оставить без изменения, доводы апелляционных и частных жалоб 1, 2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: