Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Климовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы в сумме 2346 руб., почтовые расходы в размере 135,60 руб., а всего 52481 руб. 60 коп.»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 105382,85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, понесены расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 782,85 руб. и транспортные расходы в сумме 4600 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен ФИО1 В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя до 50000 руб. и не учтен весь объем оказанных юридических услуг. Также судом не учтено, что выезд представителя в судебное заседание занимал практически полный рабочий день, и оставлено без внимания, что обязательства по консультированию по предмету спора, ознакомление с материалами дела предусмотрены договором, выполнены в полном объеме, поэтому подлежат возмещению.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.07.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения (л.д.154-159). Решение вступило в законную силу 17.08.2021.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3 по доверенности ** от 06.10.2020 (л.д. 19).

01.04.2021 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по судебному спору по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках договора исполнитель принял на себя обязанности: консультировать заказчика по предмету спора на протяжении всего судебного процесса, составить от имени заказчика исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и подать в суд, составить дополнительные документы правового характера (дополнения к иску, ходатайства, заявления, жалобы и пр.) которые будут требоваться при рассмотрении дела, осуществить правовой анализ отзыва на исковое заявление, в случае предъявления встречного иска осуществить правовой анализ встречного искового заявления, при необходимости составить отзыв на встречное исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществить ознакомление с материалами гражданского дела, в случае удовлетворения исковых требований по делу составить и подать заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде (л.д. 183). Стоимость услуг по договору составила 100000 руб., которые получены представителем, что следует из расписки в получении денежных средств (л.д. 184 об.).

Как следует из материалов дела, представителем собраны все необходимые по делу документы, подготовлено исковое заявление, после представления в судебное заседание дополнительных документов, возражения по доводам, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление. По делу в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца ФИО3, кроме того, представитель составила заявление о взыскании судебных расходов и принимала участие при рассмотрении данного заявления в суде.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований, сложность дела, объем проделанной представителем работы и оказанных услуг и затраченное на них время, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

На основании требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг и затраченного на них времени.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.Ф)РФР

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -