Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд под председательством судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг

по частной жалобе Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2019 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Дальневосточный центр непрерывного образования» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, на которое последним подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору подсудно мировому судье, поскольку размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 500 000 руб.

Суд соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он постановлен с учетом требований закона.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности за образовательные услуги, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, которые вправе рассматривать только мировые судьи.

В частной жалобе представитель истца ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, согласно которому требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением договором, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, в пп. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

В тоже время, при подаче иска требований о расторжении договора об оказании образовательных услуг Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» заявлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» - без удовлетворения.

Председательствующий