Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Владимир-Бетон» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом директора ООО «Владимир- Бетон» от 21.09.2011 ****-ДВ.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенное на ФИО2 приказом директора ООО «Владимир- Бетон» от 28.09.2011 ****-ДВ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности **** ООО «Владимир- Бетон» с 29.09.2011.

Обязать ООО «Владимир- Бетон» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Владимир- Бетон» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****.

Взыскать с ООО «Владимир- Бетон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.

В остальной части иска ФИО2 **** отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 **** на работе в должности **** ООО «Владимир-Бетон» с 29.09.2011, взыскании заработной платы в сумме ****. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Владимир- Бетон» ФИО3, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир-Бетон» (далее по тексту- ООО «Владимир- Бетон») об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию на основании поданного заявления об увольнении от 21.09.2011, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.09.2011 по 17.10.2011 в сумме ****., компенсации морального вреда в сумме ****.

В обоснование заявленных требований указала, что с 13.11.2008 работала в ООО «Владимир- Бетон» в должности ****. 19.09.2011 обратилась к работодателю с заявление об увольнении по соглашению сторон. Работодатель предложил ей уволиться только 15.10.2011, после завершения учетных процессов по бухгалтерскому учету, расчетов с покупателями. Поскольку предложенный вариант ее не устроил, 21.09.2011 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако директор отказался принимать данное заявление, поскольку им было подписано заявление об увольнении по соглашению сторон. Получив отказ, она обратилась в Государственную инспекцию труда, где ей посоветовали направить указанное заявление в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением, что она и сделала. 10.10.2011 ей стало известно о том, что она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении в установленном порядке она ознакомлена не была. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности она впервые увидела в Государственной инспекции труда по Владимирской области, после проведения ими проверки по ее заявлению в октябре 2011 года. Также указывала, что приказом **** от 19.09.2011 «Об устранении выявленных нарушений», пунктом 1 был установлен срок устранения выявленных нарушений до 26.09.2011. Однако в нарушение указанного пункта приказа, до истечения установленного срока к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию. Просила также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2011 по 17.10.2011 в сумме ****. Поскольку незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ****. Также просила возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

В ходе судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «Владимир- Бетон» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что 19.09.2011 ФИО2 было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. В связи с поступившей докладной была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что документы на реализацию отгруженной продукции проведены в бухгалтерской программе по 18.08.2011, включительно, распечатаны, но надлежащим образом не оформлены, покупателям переданы частично; накладные акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию оформлены надлежащим образом и подшиты в папки в полном объеме по апрель 2011 года включительно; накладные, акты оказанных услуг, счета- фактуры на отгруженную продукцию за последующие периоды (с 01.05.2011 по 18.08.2011) хранятся в ненадлежащем виде на рабочем столе. Руководителем принято решение о включении в соглашение о расторжении трудового договора с ФИО2 пункта об устранении недостатков работы с установлением срока, а также установлено два дня для дачи объяснений. Акт ревизии ФИО2 отказалась подписывать, о чем 19.09.2011 составлен акт. В связи с отказом ФИО2 от подписания соглашения о расторжении трудового договора, директором 19.09.2011 был издан приказ об устранении выявленных нарушений с установлением срока до 26.09.2011. 21.09.2011 к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, что подтверждается докладной главного бухгалтера Щ. В связи, с чем 26.09.2011 была проведена ревизия и установлено, что документы на реализацию отгруженной продукции проведены в бухгалтерской программе по 01.09.2011 включительно, распечатаны, надлежащим образом не оформлены, покупателям переданы частично; накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию оформлены надлежащим образом и подшиты в папки в полном объеме по апрель 2011 года включительно; накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию за последующие период охраняться в ненадлежащем виде на рабочем месте, ТТН не подшиты к документам на отгрузку с 2009 года. Акт ревизии от 26.09.2011 ФИО2 подписать отказалась, о чем составлен соответствующий акт 26.09.2011, письменные объяснения по указанному акту не представлены, о чем 28.09.2011 составлен акт. Приказом от 28.09.2011 ФИО2 была уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании докладной от 26.09.2011, акта ревизии от 26.09.2011, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.09.2011. Полагала утверждения ФИО2 о том, что с указанными приказами она не была ознакомлена несостоятельными, поскольку они опровергаются записью на приказах, свидетельствующих об ознакомлении с приказами и отказе от их подписания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ООО «Владимир-Бетон» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 13.11.2008 ФИО2 была принята на должность **** в ООО «Владимир-Бетон».

В этот же день между ООО «Владимир-Бетон» и ФИО2 был заключен трудовой договор, и она была ознакомлена с должностной инструкцией ****.С 22.08.2011 по 18.09.2011 ФИО2 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи, с чем в указанный период выполнение обязанностей по оформлению документов на отгрузку продукции покупателям было возложено на заместителя главного бухгалтера С.

19.09.2011 ФИО2 обратилась на имя директора ООО «Владимир-Бетон» с заявлением об увольнение по соглашению сторон.

Согласно резолюции главного бухгалтера Щ. она, как непосредственный руководитель, не возражала против увольнения ФИО2, при условии завершения работником учетных процессов на дату увольнения.

19.09.2011 главный бухгалтер Щ. обратилась на имя директора ООО «Владимир-Бетон» с докладной, в которой указала, что для подготовки соглашения о расторжении трудового договора с ФИО2 необходимо провести ревизию выполненной ею работы и обязать последнюю закончить все учетные процессы на дату увольнения.

Директором ООО «Владимир-Бетон» был издан приказ **** от 19.09.2011 о проведении ревизии.

По результатам ревизии установлено, что документы на реализацию отгруженной продукции проведены в бухгалтерской программе по 18.08.2011 включительно, распечатаны, надлежащим образом не оформлены, покупателям переданы частично; накладные акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию оформлены надлежащим образом и подшиты в папки в полном объеме по апрель 2011 года включительно, накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию за последующие периоды (с 01.05.2011 по 18.08.2011) хранятся в ненадлежащем виде на рабочем столе.

С актом ревизии от 19.09.2011 ФИО2 ознакомиться отказалась, о чем составлен акт.

19.09.2011 работодателем подготовлено соглашение о расторжении трудового договора с ФИО2, по условиям которого договор прекращает свое действие не позднее 15.10.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Работник обязуется завершить учетные процессы по бухгалтерскому учету расчетов с покупателями на дату увольнения.

В связи с отказом ФИО2 подписать соглашение о расторжении договора директором ООО «Владимир-Бетон» был издан приказ ****/-02 от 19.09.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.09.2011.

По состоянию на 21.09.2011 запрашиваемое объяснение от ФИО2 представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

До истечения указанного срока приказом директора ООО «Владимир-Бетон» ****-ДВ от 21.09.2011 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей выразившихся в несвоевременно отражении на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции и несвоевременном оформлении первичных учетных документов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку запись на тексте приказа о том, что ФИО2 с ним ознакомлена и от подписи отказалась, не подтверждена соответствующим актом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом директора ООО «Владимир-Бетон» ****-ДВ от 21.09.2011.

Судом установлено, что работодателем 26.09.2011 проведена ревизия выполненной ФИО2 работы по состоянию на 26.09.2011, в связи с поступившей докладной главного бухгалтера Щ. в которой указано, что ФИО2 не выполняет свои должностные обязанности по оформлению отгрузочных документов, выявленные ранее нарушения не устраняет.

По результатам ревизии 26.09.2011 составлен акт, из которого следует, что документы на реализацию отгруженной продукции проведены в бухгалтерской программе по 01.09.2011 включительно, распечатаны, надлежащим образом не оформлены, покупателям переданы частично; накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию оформлены надлежащим образом и подшиты в паки в полно объеме по апрель 2011 года включительно; накладные, акты оказанных услуг, счета- фактуры на отгруженную продукцию за последующие периоды хранятся в ненадлежащем виде на рабочем месте, ТТН не подшиты к документам на отгрузку с 2009 года.

С указанным актом ФИО2 ознакомиться отказалась, о чем 26.09.2011 работодателем был составлен акт.

По состоянию на конец рабочего дня 28.09.2011 запрошенное объяснение ФИО2 представлено не было.

Приказом ****-ДВ от 28.09.2011 ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании докладной записки от 26.09.2011, акта ревизии от 26.09.2011, акта об отсутствии письменного объяснения ФИО2 от 28.09.2011, приказа № 21/09-ДВ от 21.09.2011 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 за один и тот же дисциплинарный проступок была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку из актов ревизии от 19.09.2011 и 26.09.2011 следует, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию оформленные после апреля 2011 года хранятся в ненадлежащем виде на рабочем месте.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку запись на тексте приказа о том, что ФИО2 с ним ознакомлена и от подписи отказалась, не подтверждена соответствующим актом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о восстановлении на работе в должности **** с 29.09.2011.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которую переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку приказ ****-к от 28.09.2011 об увольнении ФИО2 признан судом незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ФИО2 была восстановлена на работе в связи с незаконным увольнением, суд принял правомерное решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ФИО2 17.10.2011 г. была трудоустроена в ООО «ТДС».

С учетом указанного обстоятельства суд правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за период с 29.09.2011 по 16.10.2011 в размере ****.

Расчет судом произведен правильно и истцом не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Владимир-Бетон» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов