Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РуссИвестГрупп» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого определения, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку данный спор вытекает из договора займа, в котором истец является займодавцем, между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, не подлежат применению правила о подсудности установленные данным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель, исполнитель, продавец - это организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте «д» части 3 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом указанных положений закона, на правоотношения сторон, где займодавец – физическое лицо, а заемщик – юридическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материальному и процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в суд по месту своего жительства, иск правомерно был подан в соответствии с правилами альтернативной подсудности, основаны на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>