Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С.» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 июня 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.» к А.Е.В., П.Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛА:

ООО «С.» обратилось в суд с иском к А.Е.В., П.Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Исковое заявление мотивировано тем, что А.Е.В. с ***года, а П.Е.Н. – с *** года работали в должности *** в аптечном пункте ООО «С.», расположенном по адресу: ***, осуществляя работу в 2 смены, с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 31 января 2014 года в аптечном пункте была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 410605рублей 83копейки. В связи с отказом А.Е.В. и П.Е.Н. от дачи объяснений по факту недостачи и наличием оснований полагать, что выявленная недостача образовалась по вине этих работников, приказами директора ООО «С.» от 3февраля 2014 года обе ответчицы были уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), т.е. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны.

В этой связи, ООО «С.», ссылаясь на статьи 238, 244 ТК РФ, просило взыскать с А.Е.В. и П.Е.Н. материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 410605рублей 83копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 рублей 06 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

В заявлении об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 12 мая 2014 года истец просил взыскать с ответчиц материальный ущерб в равных долях по 204972 рубля 27 копеек с каждой.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «С.» в пользу А.Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе истца со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности И.Н.Н. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, представители ответчиц П.Н.В. и Г.Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. Вслучае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. Умышленными являются обсчет покупателей, получение денег от клиентов без выдачи кассового чека, что подтверждается актами ревизий, контрольными закупками, инвентаризацией. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно, в том числе, если будет установлено, что в организации не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению учета и хранения материальных ценностей в аптечном пункте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием бывших работников А.Е.В. и П.Е.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах иска о доказанности вины бывших работников – фармацевтов А.Е.В. и П.Е.Н. в причинении ООО «С.» материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в аптечном пункте, расположенном по адресу: ***, выявленной по результатам суммарного учета инвентаризацией, проведенной 31 января 2014 года. По мнению стороны истца, вывод суда об отсутствии у ответчиц объективной возможности для ежедневного пересчета имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей, полученных ими по приходным документам, основан на ненадлежащей оценке результатов инвентаризации и объяснений самих ответчиц, носивших противоречивый характер.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В суде апелляционной инстанции нашли полное подтверждение установленные судом факты работы ответчиц у истца в должности фармацевта, заключения с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, получения этими работниками товарно-материальных ценностей в аптечном пункте по адресу: *** по накладным со склада работодателя, выявления недостачи товарно-материальных ценностей в размере 410605 рублей 83копейки по результатам инвентаризации, проведенной ООО «С.» 31 января 2014 года.

Требование к организациям проводить инвентаризацию закреплено в ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в его действующей редакции.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:

- при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);

- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.

Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из объяснений сторон и их представителей, а также представленных письменных доказательств следует, что в аптечном пункте ООО «С.» в период работы ответчиц в отдельных сменах действовал такой порядок учета товарно-материальных ценностей, при котором перечень товаров, передаваемых конкретному фармацевту непосредственно для реализации потребителям в течение его рабочей смены, не фиксировался подписью материально-ответственного лица, ежедневная инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц в присутствии представителя работодателя не проводилась, велся суммарный учет товара с указанием его общей стоимости без наименований переданного товара, отчеты о товарном остатке фармацевты составляли ежемесячно самостоятельно без проверки работодателем соответствия этих отчетов фактическому количеству товарно-материальных ценностей.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что в период с 2011 года по 31 января 2014 года инвентаризация в аптечном пункте по адресу: *** вообще не проводилась.

Вместе с тем, приказами директора ООО «С.» за период с августа 2011 года по август 2013 года (т. *, л.д. ***) подтверждаются доводы ответчиц о том, что в их отсутствие в период отпусков и временной нетрудоспособности работодатель неоднократно допускал к работе с денежными и товарно-материальными ценностями указанного аптечного пункта иных материально-ответственных лиц - фармацевтов Ф. Н.А., К.Н.В., К.Т.Ю. без проведения инвентаризации передаваемых денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в отношении фармацевтов А.Е.В. и П.Е.Н. ООО«С.» систематически не выполнял требования приведенных выше нормативных актов, регулирующих основания и порядок проведения инвентаризации материальных ценностей, поскольку материальные ценности конкретному фармацевту непосредственно в начале его рабочей смены по накладным внутри предприятия не передавались.

При установленных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам А.Е.В. и П.Е.Н., а также для реализации заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и поставил под сомнение результаты инвентаризации, проведенной истцом 31 января 2014года, которой не было установлено фактическое наличие конкретного недостающего имущества и не были исключены из числа возможных причин образования недостачи действия иных работников ООО «С.», допущенных к работе с материальными ценностями в аптечном пункте по адресу: *** в отсутствие ответчиц.

Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда о том, что по представленным доказательствам оснований для возложения на ответчиц полной материальной ответственности в порядке пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ не имелось.

Факт обращения ООО «С.» в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи в аптечном пункте не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в связи с отсутствием на момент его разрешения сведений о наличии приговора суда, которым были бы установлены преступные действия А.Е.В. и П.Е.Н., в результате которых был бы причинен конкретный материальный ущерб ООО «С.».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом права истца на представление дополнительных доказательств своих требований, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца о вызове свидетелей Т.Н.А., О.О.Н., Т.Н.Ю., Н.Л.В., эксперта П.Т.А. и о приобщении к делу в качестве письменных доказательств товарных накладных, подтверждающих получение ответчицами конкретных товарно-материальных ценностей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования статей 61, 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон, а также статьи67ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ходатайства стороны истца разрешены судом в судебных заседаниях с соблюдением статей 166, 224, 225 ГПК РФ, с учетом установленной частью 2 статьи56ГПК РФ обязанности суда, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать доказательствами, а также права суда определять достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения его по существу.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи