Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Шуя по доверенности ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 08 июня 2017 года по иску Администрации городского округа Шуя к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов и по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Шуя об обязании заключить договор аренды,

установила:

Администрации г.о. Шуя обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2950 кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе дома ***, от находящихся на нем: бытового вагончика, металлического контейнера, металлического ограждения, автомашин и объекта капитального строительства-автостоянки в связи с истечением срока договора аренды № Ю-12-1661 от 30.08.2012 года, заключенного между Администрацией г.о. Шуя и ФИО2, предусмотренным п.2.1 Договора.

ФИО2 обратился к Администрации г.о. Шуя со встречным иском, которым просил возложить на Администрацию г.о. Шуя обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2950 кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе дома ***, для завершения строительства автостоянки на срок три года.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 08.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Шуя отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С решением суда не согласен представитель Администрации г.о. Шуя по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе, просит его отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым исковые требования Администрации г.о. Шуя удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Выслушав представителя Администрации г.о. Шуя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) и Постановления Администрации городского округа Шуя от 30.08.2012 года № 1084, между Администрацией г.о.Шуя и ФИО2 был заключен договор аренды № Ю-12-1661 от 30.08.2012 года (далее – Договор аренды), которым ФИО2 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2950 кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе дома ***, для строительства автостоянки. Срок действия указанного Договора аренды составляет три года с 30.08.2012 по 30.08.2015.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Ивановской области от 30.01.2017 года (т.1, л.д.22) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на указанный земельный участок на основании Договора аренды было зарегистрировано 19.10.2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что 20.08.2015 года ФИО2 обращался в Администрацию г.о. Шуя с заявлением о продлении с ним Договора аренды данного земельного участка, для завершения строительства и пуска в эксплуатацию объекта капитального строительства. 20.09.2015 года Администрация г.о. Шуя отказала ФИО2 в продлении срока Договора аренды земельного участка без проведения торгов. Однако 22.12.2015 года, Администрация г.о. Шуя выдала ответчику-истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства – автостоянки. Срок действия указанного разрешения установлен до 20.08.2016 года. В соответствии с п.2 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Договор аренды был продлен на неопределенный срок. 06.10.2016 года ФИО2 вновь обратился в Администрацию г.о. Шуя с заявлением о получении нового разрешения на строительство, однако ему было отказано. 13.10.2016 года Администрация г.о. Шуя направила уведомление о прекращении Договора аренды и предложила ответчику-истцу в добровольном порядке освободить спорный земельный участок и вернуть его по акту приемки-передачи, что ФИО2 сделано не было.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке построено нежилое здание автостоянки, что подтверждается Техническим планом здания от 21.10.2016 года. Спорный объект признаков самовольной постройки не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, удовлетворяя встречные исковые требования о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями п. 4 ст. 445, ст.621 ГК РФ, п.1 ст. 39.6, подп.10 п.2 ст. 39.6, п.5 ст.39.6 ЗК РФ, п.21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно для завершения строительства указанного объекта.

Доводы истца о том, что в 2015 году не имелось правовых оснований для заключения с ФИО2 договора аренды на новый срок и в силу ст. 621 ГК РФ указанный договор продолжал действовать до 24.11.2016 года (по истечении месяца с момента получения ФИО2 уведомления) не состоятельны.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, сроком окончания действия договора аренды считается 30.08.2015 года. В продлении срока действия Договора аренды по п.4.3.3, Администрацией г.о. Шуя ФИО2 было отказано, следовательно, у него не было оснований полагать, что договор продолжает действовать.

Также является несостоятельным довод о том, что при отсутствии в ГКН сведений о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов у Администрации не имеется.

Согласно перечня документов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 года № 1, на момент получения ФИО2 отказа в заключении договора аренды на новый срок, предоставление выписки из ЕГРН об объекте незавершенного строительства не предусматривалось.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления, правомерно сослался на ст.ст. 130, 271, 622 Гражданского Кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 п. 38 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и сделал правильный вывод о том, что ФИО2 имеет право на реализацию права однократного продления договора аренды земельного участия для завершения строительства.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в течение пяти лет не исполнил свои обязательства по Договору аренды судебной коллегией подлежит отклонению по тем основаниям, что ФИО2, в течение всего срока действия Договора аренды совершались действия по строительству автостоянки на спорном земельном участке. Исполнение данных обязательств подтверждается материалами дела.

По существу вся апелляционная жалоба содержит субъективное несогласие с принятым по делу решением, повторяет правовую позицию, изложенную Администрацией г.о. Шуя при рассмотрении дела по существу, которая получила правильную оценку судом первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Шуя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: