Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Маевскому В.С., Маевской А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору по частной жалобе ответчика Маевской А.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым апелляционная жалоба ответчика Маевской А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2014 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Маевскому В.С., Маевской А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору.

2 декабря 2014 года ответчиком Маевской А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 22 декабря 2014 года для устранения недостатков: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также апелляционную жалобу, подписанную лицом, её подающую.

Определением суда от 23 декабря 2014 года апелляционная жалоба Маевской А.А. на решение суда от 28 октября 2014 года возвращена в связи с невыполнением требований содержащихся в определении суда.

В частной жалобе Маевская А.А. просит об отмене определения, ссылаясь на устранение в срок недостатков, указанных в определении суда от 23 декабря 2014 года, а также оплату государственной пошлины 19 декабря 2014 года, что подтверждается справкой ОАО АКБ «Приморье».

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в определении суда от 5 декабря 2014 года, ответчиком не выполнены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Как следует из материалов дела, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2014 года апелляционная жалоба Маевской А.А. была оставлена без движения, предложено в срок до 22 декабря 2014 года устранить имеющиеся в ней недостатки, а именно: подписать апелляционную жалобу и предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

24 декабря 2014 года в адрес суда поступила подписанная Маевской А.А. апелляционная жалоба.

Вместе с тем, квитанция об оплате государственной пошлины отсутствовала, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 68).

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в установленный в определении срок недостатки апелляционной жалобы Маевской А.А. устранены не были, и правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2014 года заявителю.

Ссылка ответчика Маевской А.А. в частной жалобе на то, что ею оплачена государственная пошлина не принимается судебной коллегией, так как приложенная к частной жалобе справка ОАО АКБ «Приморье» о перечислении 19 декабря 2014 года Маевской А.А. суммы в размере 100 рублей не является доказательством оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно содержащейся в справочном листе информации по гражданскому делу, в производстве Уссурийского районного суда находятся два гражданских дела № 2-7231/2014 и № 2-7232014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Маевской А.А. и Маевскому В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы. По указанным искам приняты решения 28 октября 2014 года. Ответчиком Маевской А.А. поданы две апелляционные жалобы на решение по делу № 2-7231/2014 и № 2-7232014.

Определениями от 5 декабря 2014 года обе апелляционные жалобы оставлены без движения. По каждому делу ответчику предложено в срок до 22 декабря 2014 года оплатить государственную пошлину в размере 100 рублей, квитанцию предоставить в суд, представить подписанную апелляционную жалобу.

24 декабря 2014 года ответчиком Маевской А.А. представлена подписанная апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу 2-7232/2014 с приложенной квитанцией об оплате государственной полшины в размере 100 рублей. В этом же конверте находилась подписанная апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу 2-7231/2014, к которой не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что подтверждается актом от 24 декабря 2014 года.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи