Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ЖАСО» - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 120 000 рублей, возмещение расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскание морального вреда в размере 2000, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 625 рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования города Казани в размере 11474 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца ФИО2 –
ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее– ОАО «СО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 14 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СО «ЖАСО».

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности серии №013491 от 17 октября 2013 года у ФИО4 гражданская ответственность застрахована дополнительно, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 517 660 рублей 90 копеек.

21 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению данное заявление было получено ответчиком 28 ноября 2014 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 517 660 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 625 рублей 80 копеек.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом лимита ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 120 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 625 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая заключение экспертизы, просил о назначении повторной экспертизы, а в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «ЖАСО» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая возможность получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, связанных с причинением вреда также дереву, считает, что данное событие не допускает прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не соглашается с размером взысканного штрафа, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика.

В суд апелляционной инстанции представитель акционерного общества «ЖАСО» не явился, извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 оставила ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различный областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным поручить проведение комплексной автотехнической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональное Агентство Экспертизы и Оценки».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

назначить по данному делу комплексную автотехническую судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить возможность получения повреждений автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ...., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2014 года.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ...., с учетом и без учета износа, по состоянию на 14 октября 2014 года.

Проведение экспертизы поручить ООО «Региональное Агентство Экспертизы и Оценки», расположенному по адресу: <адрес>, офис 43.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 33-18595/2015. При возникновении необходимости осмотра автомобиля экспертом обязать истца ФИО2 и третье лицо ФИО4 представить автомобили в экспертную организацию.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика АО «ЖАСО».

Установить срок проведения экспертизы в один месяц со дня поступления дела на экспертизу.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи