Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России, Следственному отделу г. Костромы Следственного управления СК РФ по Костромской области, Прокуратуре Костромской области о возмещении морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя следственного отдела г. Костромы Следственного управления СК РФ по Костромской области ФИО2, представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу г. Костромы Следственного управления СК РФ по Костромской области, Прокуратуре Костромской области о возмещении в качестве справедливой компенсации существенного и невосполнимого морального вреда, причиненного умышленными и злонамеренными действиями ответчиков в сумме 1 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2010 года представитель Следственного отдела г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области ФИО2 и представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. публично, в издевательской форме, обвинили его во лжи, публично унизили и оскорбили этим его человеческое достоинство, причинив ему нравственные страдания и существенный моральный вред. Представители указанных учреждений сообщили публично заведомо ложные сведения суду и ему, что своевременно направляли в его адрес постановления, затрагивающие его законные права и интересы, для обжалования.

Полагает, что указанные действия ответчиков противоправны, утверждения о направлении в его адрес соответствующих постановлений не соответствуют действительности. Ложной информацией о направлении постановлений в его адрес ответчики, используя свое должностное положение, вводят суд в заблуждение относительно истинного положения дел. Доказательством того, что постановления ему не были вручены, свидетельствует факт отсутствие расписок о выдаче поступивших документов ему на руки, которые затем подшиваются в личное дело осужденного. Действия ответчиков считает противоправными, этими действиями заведомо унижается и оскорбляется его человеческое и гражданское достоинство, наносится непоправимый ущерб его чести и деловой репутации. Также подрывается такими действиями его деловая репутация, поскольку у него имеется статус государственного служащего класса «А» с допуском и правом решающего голоса в вынесении решений о легитимности государственной власти и избирательного процесса в РФ. Указанного статуса судебными решениями он лишен не был, вправе занимать руководящие должности государственной службы, а действия ответчиков порочат его честь и достоинство госслужащего, добытые заслуженные трудом, общественной и политической деятельностью на протяжении всей его жизни.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Минфина России (управление Федерального казначейства по Костромской области).

По заявленным ФИО1 требованиям судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу, приняв решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, определение суда незаконным и необоснованным, поскольку таким решением суд оправдал действия ответчиков, распространивших о нем порочащие и унижающие человеческое достоинство сведения, допустивших оскорбление его, как участника судебного процесса. Заявитель жалобы указывает, что он не ставит вопроса о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ст.ст. ч.1 ст. 297, ч.3 ст. 294, ст. 285, ч.2 ст.130, ч.2 ст. 136, ст. 140 УК РФ, не просит рассматривать его иск «в ином, установленном законом судебном порядке», несмотря на то, что ответчиками оскорбительные высказывания по своей сути заявлены от лица Российской Федерации, публично, более чем одному лицу, зафиксированы в протоколе судебного заседания, а просит рассмотреть его иск в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что им избран правильный судебный порядок защиты нарушенных прав. Считает, что обстоятельства, ставшие предметом заявленного им иска, не проверялись и не оценивались судом в ходе рассмотрения гражданских дел №2-1353/11, №2-2230/11, ни коим образом не относились к существу исковых требований по другим делам, рассмотренных Свердловским районным судом г. Костромы. Ответчики не представили суду доказательств того, что распространенные ими в судебном заседании от 07.11.2011 года сведения соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, изучив гражданские дела № №2 - 1353/11, №2-2230/11, №2-1901/11, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находились и рассматривались гражданские дела №2-1353/11 и №2 - 2230/11, решения по которым вступили в законную силу, по искам ФИО1 к следственному отделу г. Костромы Следственного управления СКП РФ по Костромской области о возмещении морального вреда в связи с не направлением в его адрес процессуальных постановлений по заявлениям о преступлении. При рассмотрении гражданского дела №2-1353/11 в судебном заседании 22 декабря 2010 года представитель ответчика следственного отдела СУ СКП РФ по Костромской области ФИО2 по существу дела пояснил, что «все процессуальные документы истцу высылались, он лукавит, утверждая, что ничего не получал, возможно, что отправка была не столь оперативной, но она была сделана»; «не оспариваю, что отправка процессуального документа заказным письмом с уведомлением о вручении не производилась, это не предусмотрено».

Истец посчитал, что указанные пояснения представителя ответчика не соответствуют действительности, оскорбляют его, затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения, относительно которых возник настоящий спор, были зафиксированы в протоколе судебного заседания, который являлся процессуальным документом и доказательством по гражданскому делу №2-1353/11, для исследования и оценки которого установлен специальный порядок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении и решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ, предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Участие в судебном заседании, дача объяснения по делу является формой предоставление сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом гражданском деле по иску о защите чести и достоинства.

Поскольку упомянутый протокол судебного заседания от 22 декабря 2010 года и содержащиеся в нем сведения, в том числе пояснения представителя ответчика ФИО2, уже были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела №2-1353/11 и вынесении судебного решения по делу, содержащиеся в нем сведения не могут являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ. Иное бы означало его повторную оценку.

По смыслу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ сторонам в судебном заседании предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, в том числе право довести до сведения суда свою позицию, право на полную, справедливую и эффективную защиту.

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Поскольку настоящее дело в силу положений ст. 152 ГК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства суд первой инстанции обоснованно прекратил гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России, следственному отделу Следственного Управления СКП РФ по Костромской области, прокуратуре Костромской области о возмещении морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: