Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года материал по частной жалобе Подъячевой Е.М. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года об отказе Подъячевой Е.М. в принятии заявления об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

установила:

Подъячева Е.М. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ незаконными, об обязании Генерального прокуратура РФ направить документы, указанные в заявлении от 20.01.2012, ссылаясь, что в заявлении просила предоставить документы из уголовного дела № 1-493/3 по обвинению Подъячева А.А., однако в предоставлении документов отказано со ссылкой на отсутствие запрашиваемых документов в материалах уголовного дела.

Подъячева Е.М. считает, что своими действиями (бездействием) Генеральная прокуратура РФ предоставила ей недостоверную информацию, которая противоречит судебным решениям, вынесенным по уголовному делу, просила обязать направить ей документы.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года отказано Подъячевой Е.М. в принятии заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Подъячева Е.М. просит отменить определение судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 125 ГПК РФ, поскольку Подъячевой Е.М. оспариваются действия(бездействие) должностных лиц при производстве по уголовному делу.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора и иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Подъячева Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ незаконными, об обязании Генерального прокуратура РФ направить документы, указанные в заявлении от 20.01.2012, ссылаясь, что в заявлении просила предоставить документы из уголовного дела № 1-493/3 по обвинению Подъячева А.А., однако в предоставлении документов отказано со ссылкой на отсутствие запрашиваемых документов в материалах уголовного дела, что противоречит принятым судебным решениям по делу, просила обязать предоставить документы.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи