Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество), судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 сентября 2011 года по заявлению ФИО2 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

ФИО2, представители ООО «ТрансСервис»», ООО «Хорда», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Металлургического РОСП г.Челябинска, в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выслушав представителя УФССП по Челябинской области, действующую по доверенности ФИО5, судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО1, представителей ОАО «Челябинвестбанк», действующих по доверенностям ФИО6, ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 от 11 октября 2010 года об окончании исполнительного производства № 75/1/21021/16/2010 и возвращении взыскателю ОАО «Челябинвестбанк» исполнительного документа в связи с поступившим заявлением взыскателя; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа; об отмене

постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 75/1/51133/16/2010 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 75/1/21021/16/2010 на основании пп. 1 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 75/1/51133/16/2010.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на нарушение прав оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель взыскателя ОАО «Челябинвестбанк» ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Челябинской области, заинтересованных лиц ООО «ТрансСервис», ООО «Хорда», ФИО3, ФИО4

Решением суда от 19.09.2011 года требования ФИО2 удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя

Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в части вынесения постановления от 11 октября 2010 года об окончании исполнительного производства № 75/1/21021/16/2010 и в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 75/1/51133/16/2010 признаны незаконными.

В кассационной жалобе ОАО «Челябинвестбанк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом вынесено решение по обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом по иску ФИО2 об истребовании правоустанавливающих документов на объект недвижимости; в решении от 23 декабря 2010 года судом сделаны выводы относительно правомерности окончания исполнительного производства, которые подтверждены определением судебной коллегии. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела произвел пересмотр обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении». Указывает, что выводы суда противоречат вступившим в законную силу судебным решениям, а именно: при рассмотрении данного дела установлено, что заявление управляющего **** филиалом ОАО «Челябинвестбанк» с просьбой вернуть исполнительный лист без

исполнения поступило в Металлургический РОСП г. Челябинска 06 октября 2010 года, что противоречит решению суда от 23.12.2010 года, которым установлено, что заявление об отзыве исполнительного листа поступило в службу судебных приставов 29 сентября 2010 года. В связи с чем полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении законности дальнейших действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Ссылается на то, что в период с 29.09.2010 года, то есть с даты подачи заявления, и до 11.10.2010 года, то есть до даты окончания исполнительного производства, от службы судебных приставов в адрес взыскателя никаких предложений об оставлении за собой нереализованного имущества должника не поступало. Предложение оставить за собой нереализованное имущество поступило в адрес взыскателя 14.10.2010 года, то есть после окончания исполнительного производства. Ссылается также на то, что взыскателю о проведении торгов известно не было, и указывает, что фактически право оставить за собой имущество должника или отказаться от него, ими реализовано быть не могло, а впоследствии, после окончания исполнительного производства было утрачено. Указывает также, что в решении суда не указано какие требования закона нарушил судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство по заявлению взыскателя.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 просит решение суда отменить, признать его действия законными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела Указывает, что протокол **** о признании повторных торгов несостоявшимися поступил в Металлургический РОСП г. Челябинска 04.10.2010 года, и в этот же день им взыскателю направлено предложение принять нереализованное имущество, при этом 06.10.2010 года в Металлургический РОСП от взыскателя, который имеет право отозвать исполнительный документ на любой стадии исполнительного производства, поступило заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем им окончено исполнительное производство на основаниипп.1 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается также на то, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2010 года установлено, что договор залога не прекращен, поскольку взыскатель воспользовался предоставленным ему пп. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом отозвать исполнительный документ.

В суде кассационной инстанции представители ОАО «Челябинвестбанк», действующие по доверенностям ФИО6, ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержали, представили письменные объяснения, в которых указано на то, что права должника по исполнительному производству ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены; определением Арбитражного суда

Челябинской области от 10.03.2010 года требования ОАО «Челябинвестбанк», в том числе в части задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансСервис»; 25.09.2010 года конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» опубликовано сообщение о реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение требований ОАО «Челябинвестбанк», в связи с чем в целях исключения возможности излишнего взыскания денежных средств за счет имущества поручителя и залогодателя ФИО2 банком принято решение об отзыве исполнительных документов до момента разрешения вопроса о размере погашенных требований за счет реализации имущества основного заемщика ООО «ТрансСервис». Указали также, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ТрансСервис» в связи с необходимостью распределения денежных средств; 10.12.2010 года закрыт расчетный счет ООО «ТрансСервис» и остаток денежных средств в размере **** рублей зачислен в счет погашения требований ОАО «Челябинвестбанк»; 16.12.2010 года взыскателю поступили денежные средства в размере **** рублей, вырученные от реализации заложенного имущества в рамках конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТрансСервис». Ссылается на то, что заявитель не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на отсутствие иных оснований для окончания исполнительного производства, а также на то, что правом оставить за собой заложенное имущество взыскатель воспользоваться не мог, так как предложение судебного пристава-исполнителя об этом взыскателем получено 14.10.2010 года, то есть после окончания исполнительного производства, при том, что указанное право может быть реализовано взыскателем только в рамках неоконченного исполнительного производства. Указывают на пропуск ФИО2 процессуального срока для подачи заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Также ссылаются на то, что в настоящее время при реализации заложенного имущества, должник ФИО2 получит разницу между стоимостью имущества и требованиями ОАО «Челябинвестбанк» в значительно большем размере, чем та, на которую мог бы претендовать в случае оставления за собой взыскателем нереализованного имущества в 2010 году.

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО1 в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Старший судебный пристав Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО8, в суде кассационной инстанции участия не принимал, представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО5, доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержала.

ФИО2 представил письменные возражения на кассационные жалобы, в которых указал на то, что взыскатель своевременно и до истечения месячного срока - 06.10.2010 года осуществил отказ от нереализованного на повторных торгах имущества; полагает, что в рамках ранее рассмотренных дел обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора, не рассматривались; заявил требование о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 303 и по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем просил допросить ФИО6 по факту умышленного введения в заблуждение и дачу заведомо ложных показаний, выделить материала по указанному факту в отдельное производство и направить в орган расследования (л.д. 198-199, 200-202).

В судебном заседании 03 апреля 2012 года ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 20 марта 2012 года, ФИО2 доводы кассационных жалоб не признал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, в судебном заседании указал, что должником по исполнительному производству он себя не считает, так как полагает себя обманутым, поскольку, подписывая договор поручительства и залога, не осознавал характер и правовые последствия сделки.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений ФИО2 на них, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) - (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю

исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания, по которым исполнительный документ может быть возвращен взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 указанного Закона предусмотрено такое основание для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, как возврат по заявлению взыскателя, подпунктом 5 этого же пункта - в случае отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Из представленных материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2009 года, Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2009 года с ООО «ТрансСервис», ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2008 года, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, общей площадью 1 136, 2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, определена его начальная продажная стоимость в размере **** руб. (л.д. 138-141).

02.02.2010 года взыскателю выдан исполнительный лист и 08.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75/1/21021/16/2010 на основании исполнительного листа № 2-1640, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска о взыскании в пользу ОАО «Челябинвестбанк» с ФИО2 денежной задолженности в размере **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. (л.д. 117-119)

06 апреля 2010 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о передаче **** для реализации на торгах принадлежащего ФИО2 имущества - нежилого помещения (л.д. 121) и 06.07.2010 года имущество передано для реализации на торгах (л.д. 120).

Торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2 30 июля 2010 года признаны несостоявшимися (л.д. 20), и 26.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ****% (л.д. 21).

16 сентября 2010 года повторные торги признаны несостоявшимися. Протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО2 от 16.09.2010 года, которым торги признаны несостоявшимися поступил в

Металлургический РОСП 04.10.2010 года, о чем свидетельствует штамп с номером водящего и датой (л.д. 22)

04 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ОАО «Челябинвестбанк» было направлено предложение оставить имущество за собой в счет погашения задолженности, которое получено взыскателем 14.10.2010 года (л.д. 124-125).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что заявление о возврате исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество без исполнения, от управляющего **** филиалом ОАО «Челябинвестбанк» поступило в Металлургический РОСП г.Челябинска 06 октября 2010 года.

11 октября 2010 года исполнительное производство № 75/1/21021/16/2010 было окончено по подп.1 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

08 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, и 11.10.2010 года возбуждено исполнительное производство № 75/1/51133/16/2010.

24 марта 2011 года ОАО «Челябинвестбанк» вновь обратилось в Металлургический районный отдел судебных приставов города Челябинска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Металлургического районного суда города Челябинска по гражданскому делу № 2-1640/09 от 02 февраля 2010 года.

24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9121/11/01/75.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 04 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО «Челябинвестбанк» предложение оставить за собой имущество, которое не было реализовано на торгах, то, не получив ответа на указанное предложение, окончить исполнительное производство в связи с поступившим заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований; кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренные законом меры для решения вопроса о наличии иных оснований для окончания исполнительного производства, в том числе, и по причине отказа взыскателя оставить заложенное имущество в счет погашения задолженности у себя.

Также, суд удовлетворил требования и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 75/1/51 133/16/2010 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, поскольку пришел к выводу о признании незаконными действий в виде вынесения постановления от 11 октября 2010 года об окончании исполнительного производства № 75/1/21021/16/2010, вследствие чего не имелось оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов

несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем, процедура реализация имущества должника на торгах и последствия объявления торгов несостоявшимися в рамках исполнительного производства, регламентированы также главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу положений статьи 92 которого вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона и в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Статья 87 (ч.ч. 11-13) Федерального закона «Об исполнительном производстве» в свою очередь устанавливает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Анализ указанных законоположений, с очевидностью свидетельствует о том, что нормами Закона об ипотеке и Закона об исполнительном производстве, установлены различные правила в отношении оставления имущества в собственности залогодержателя, в том числе в отношении оснований для оставления имущества за взыскателем, сроков принятия решения залогодержателем и взыскателем по исполнительному производству, действий уполномоченных лиц и органов.

Таким образом, к спорным правоотношениям, положения Закона об ипотеке применимы только в той части, в которой они не регламентированы Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате исполнительных листов без исполнения, в том числе листа, выданного Металлургическим районным судом г.Челябинска 02 февраля 2010 года о взыскании задолженности в размере **** рублей **** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, от управляющего **** филиала ОАО «Челябинвестбанк» в Металлургический РОСП г. Челябинска поступило 29 сентября 2010 года, о чем на заявлении сделана отметка в штампе без указания номера входящего (л.д. 142). Указанное заявление, зарегистрировано службой судебных приставов и поступило судебному

приставу-исполнителю, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, 06.10.2010 года, о чем свидетельствует штамп с номером входящего.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2011 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ОАО «Челябинвестбанк» о возврате правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный в г. Челябинске, по ул. ****, д. ****, (л.д.77-81, 82-86).

Указанные обстоятельства были также установлены в ходе проведения проверки Следственным управлением Следственного комитета РФ по Челябинской области по заявлению ФИО2 и подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО1, данными при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что предложение оставить имущество за собой в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ОАО «Челябинвестбанк» было направлено 04 октября 2010 года, то есть в день поступления в службу судебных приставов Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО2 (л.д. 124-125).

То есть, на момент подачи управляющим **** филиала ОАО «Челябинвестбанк» в Металлургический РОСП г. Челябинска заявления об отзыве исполнительных листов без исполнения - 29 сентября 2010 года, сведения о признании торгов несостоявшимися у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и предложение об оставлении нереализованного имущества взыскателю не направлялось. При этом, обязанность контролировать проведение торгов, после передачи имущества на реализацию в специализированную организацию, осуществлять контроль за деятельностью организации, проводящей торги, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт подачи взыскателем заявления о возврате исполнительного листа до получения сведений о признании торгов несостоявшимися службой судебных приставов и до получения предложения судебного пристава об оставлении за собой в счет погашения задолженности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренные законом меры для решения вопроса о наличии иных оснований для окончания исполнительного производства, в том числе, и по причине отказа взыскателя оставить заложенное имущество в счет погашения задолженности у себя, при указанных обстоятельствах являются неправильными.

Действительно, Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, однако следует учитывать, что исполнение решения суда является составной частью гражданского судопроизводства и регламентировано нормами гражданского процессуального законодательства. Данная позиция изложена также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04), в п.65 которого указано, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства». В силу принципа диспозитивности взыскатель вправе отозвать предъявленный ранее исполнительный документ по своему заявлению. При этом указанному праву взыскателя корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить реализацию данного права взыскателем и принять соответствующее процессуальное решение, обстоятельства же, связанные с организацией работы службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания для умаления прав взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, при проведении исполнительных действий, в том числе процедуры реализации имущества должника на торгах, соблюдение последовательности исполнительных действий, должно ставиться в зависимость от возможности взыскателя реализовать свои права. В данном случае выбор судебным приставом-исполнителем основания для окончания исполнительного производства, не мог производиться по его усмотрению, поскольку право взыскателя на отзыв исполнительного документа, было реализовано взыскателем с момента подачи заявления, и до того, как взыскатель был уведомлен о наличии у него права, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 11.10.2010 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю ОАО «Челябинвестбанк» исполнительного документа в связи с поступившим заявлением взыскателя, требованиям закона не противоречат, прав и законных интересов должника не нарушают.

Доказательства того, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело в рамках заявленных требований, принимает во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что рассматривая вопрос о законности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства, суд не вправе оценивать право сохранения залоговых обязательств либо их прекращение в виду прекращения залога недвижимого имущества.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Из представленных материалов следует, что при возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке не были выполнены должником. При этом исполнительный лист был отозван взыскателем до полного исполнения содержащихся в нем требований. Таким образом, возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с положениями ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что взыскатель своевременно и до истечения месячного срока - 06.10.2010 года осуществил отказ от нереализованного на повторных торгах имущества, связаны с субъективным истолкованием обстоятельств дела. Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста от 29 августа 2011 года, в котором сделаны выводы о том, что в представленном в службу судебных приставов заявлении взыскатель просит вернуть ему исполнительные листы без исполнения, то есть не осуществлять отраженные в исполнительных листах действия и не обращать взыскание на заложенное имущество, что тождественно отказу от принятия имущества должника, не подтверждает наличие волеизъявления взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой, поскольку, кроме прочего, на момент подачи данного заявления взыскателю не направлялось уведомление о признании торгов несостоявшимися и предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Заявление взыскателя об отзыве исполнительных листов не содержит каких-либо указаний на нежелание дальнейшего исполнения судебного акта либо отказа от его исполнения, и не является ответом на предложение судебного пристава-исполнителя в отношении нереализованного имущества.

Вышеизложенные выводы специалиста сделаны без учета юридической особенности изложения волеизъявления взыскателя и наличия различий в отказе от исполнения и отзыве исполнительного листа, как то предусмотрено требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает связанными с неправильным применением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции об уважительности причины пропуска ФИО2 срока обращения с

заявлением, поскольку указанные выводы противоречат положениям ст. 441, 256 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании постановлений от 11 октября 2010 года ФИО2 обратился в Металлургический суд г. Челябинска лишь 04 августа 2011 года. Судебное решение от 23 декабря 2010 года достоверно свидетельствует о том, что о вынесении оспариваемых постановлений ФИО2 был осведомлен не позднее декабря 2010 года. Возможность оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя никак не связана с реализацией заявителем права на обращение в суд с иском к ОАО «Челябинвестбанк» о возврате правоустанавливающих документов на объект недвижимости по ул. ****, д. **** в г. Челябинске, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2011 года.

Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 11.10.2010 года ФИО2 не представил. Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в досудебном порядке, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, предоставляет право выбора способа защиты нарушенного права, но не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обращение заявителя в иные органы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Установленный ст. 441, 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, не является сроком исковой давности, подлежащим применению по заявлению ответчика. Положения ч. 2 ст. 199 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

В силу вышеизложенного вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 от 11 октября 2010 года об окончании исполнительного производства № 75/1/21021/16/2010 и возвращении взыскателю ОАО «Челябинвестбанк» исполнительного документа в связи с поступившим заявлением взыскателя; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № 75/1/21021/16/2010 и возвращении исполнительного документа в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 75/1/51133/16/2010 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий

судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 75/1/21021/16/2010 на основании пп. 1 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 75/1/51133/16/2010.

Оснований для выделения материалов в отношении ФИО6 и направлении их в следственные органы для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 и ст. 307 УК РФ, как просит о том в свои возражениях на кассационную жалобу ФИО2, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 от 11 октября 2010 года об окончании исполнительного производства № 75/1/21021/16/2010 и возвращении взыскателю ОАО «Челябинвестбанк» исполнительного документа в связи с поступившим заявлением взыскателя; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № 75/1/21021/16/2010 и возвращении исполнительного документа в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 75/1/51133/16/2010 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 75/1/21021/16/2010 на основании пп. 1 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 75/1/51133/16/2010, ФИО2 отказать.