Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базаровой Ольги Викторовны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2017 года о передаче гражданского дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Третьякову Александру Викторовичу, Базаровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме 1 151 400,91 руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – задолженность по уплате процентов, *** руб. – неустойка. Также просил обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство – автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, VIN №, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Базарова О.В., которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции от ответчика Третьякова А.В., не явившегося в судебное заседание, поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение в *** районный суд *** области по месту его (ответчика) жительства.

Определением суда от 14 ноября 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, дело направлено на рассмотрение в *** районный суд *** области.

В частной жалобе ответчик Базарова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С выводом суда о наличии оснований для передачи гражданского дела в *** районный суд *** области судебная коллегия не соглашается.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Иск был подан в Бузулукский районный суд Оренбургской области по адресу, указанному Третьяковым А.В. при заключении кредитного договора в 2014 года – (адрес).

По указанному адресу Третьяков А.В. дважды получал судебные извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему лично корреспонденции 29 сентября 2017 года и 28 октября 2017 года.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что как минимум на момент предъявления иска в суд Третьяков А.В. проживал на территории г. Бузулука, где получал почтовую корреспонденцию, у суда не было оснований для вывода о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Одно лишь наличие ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда с указанием места жительства не может явиться достаточным основанием для вывода о том, что на момент предъявления иска ответчик проживал по указанному им адресу в (адрес).

Более того, материалами дела подтверждается, что по названному в указанном ходатайстве адресу ответчик судебную корреспонденцию не получает, в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции на имя Третьякова А.В. содержится подпись не Третьякова А.В., а А.. Ответчиком не представлено доказательств того, что А. является его представителем на каком-либо основании.

В оспариваемом определении суд ссылается на то обстоятельство, что на территории Оренбургской области Третьяков А.В. зарегистрированным не значится. Вместе с тем данное обстоятельство проживания Третьякова А.В. на территории (адрес) также не подтверждает.

Судебная коллегия также принимает во внимание возражения относительно передачи дела на рассмотрение районного суда другого субъекта РФ соответчика Базаровой О.В., проживающей на территории Оренбургской области.

Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене с вынесением нового определения об отказе в передаче дела на рассмотрение *** районного суда *** области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Третьякова Александра Викторовича о направлении гражданского дела на рассмотрение *** районного суда *** области отказать.

Гражданское дело направить в Бузулукский районный суд Оренбургской области от 14 ноября 2017 года для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи