Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 7 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства. Требования мотивированы тем, что заявитель владеет на праве собственности прицепом 1, года выпуска, шасси-, ПТС , СОР , государственный номер . В 2008 году данное транспортное средство было переоборудовано в аналог прицепа 2 и представлено в ОГИБДД г. Армавира для осмотра, по результатам которого выдано свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности, сведения о переоборудовании внесены в ПТС. между 5 и ООО «» заключен договор купли-продажи – транспортного средства полуприцепа бортового 1, года выпуска, шасси-. ОГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района произведена регистрация прицепа 1, года выпуска, шасси-, ПТС , СОР , государственный номер . в ходе снятия транспортного средства с учета в ОГИБДД Отдела МВД для продажи 11 заявителю стало известно, что государственная регистрация прицепа аннулирована в виду несоответствия переоборудования требованиям безопасности. Указанные действия считает незаконными.

Решением Ейского городского суда от 12 июля 2012 года требования 5 удовлетворены. Суд признал незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России но Краснодарскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего 5 – прицепа 1, года выпуска, шасси-, ПТС , СОР , государственный номер , переоборудованного в 2008 году в установленном порядке в аналог прицепа 2, незаконными, и обязал восстановить регистрационную запись о регистрации данного транспортного средства.

В апелляционной жалобе заместитель начальника полиции – начальник УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 7 просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности 8 судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9, являющаяся в 2008 году собственником полуприцепа бортового марки 1, года выпуска, шасси-, обратилась в ОГИБДД УВД г. Армавира с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, а именно – его переоборудовании по аналогии прицепа модели 2.

Работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства производились на рекомендованной уполномоченной организацией производственно-технической базе.

По результатам обследования на СГТО транспортное средство после проведенной реконструкции «исправно», и , начальником ОГИБДД УВД г. Армавира, в соответствии с требованиями п. 14 Приложения № 2 приказа МВД № 1240 от 07 декабря 2000 года 9 выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности , в котором приведен подробный перечень изменений, вынесенных в конструкцию транспортного средства: сведения о переоборудовании внесены в ПТС.

прицеп 1, года выпуска, шасси , ПТС , СОР , государственный номер , переоборудованный по аналогу 2 в бортовой прицеп, снят с регистрационного учета ОГИБДД УВД г. Армавира.

между 5 и ООО «» заключен договор купли-продажи автомобиля – прицепа бортового 1, года выпуска, шасси-, принадлежащего 9

ОГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района произведена регистрация указанного прицепа на имя 5

между 5 и 11 заключен договор купли-продажи грузового прицепа бортового 1, года выпуска, шасси-, цвет серый, ПТС , государственный номер , после чего 5 и 11,А. обратились в ОГИБДД по Ейскому району с заявлениями о снятии прицепа с учета и его регистрации на нового собственника – 11

5 получено заключение старшего госинспектора БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которым принято решение об аннулировании регистрации прицепа 1, года выпуска, шасси-, ПТС , СОР , государственный номер , до устранения причины явившейся основанием для аннулирования регистрационного действия. При этом, ПТС , СОР и государственный номер у заявителя изъяты и приобщены к материалам аннулирования.

Положениями п.п. 4, 5, 6 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» предусмотрено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с п. 10 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию не требуется в случаях, если: транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации – изготовителя; вносимые изменения предусмотрены перечнем Изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию (приложение № 2 к Порядку), но по разрешению ГИБДД.

Удовлетворяя требования 5, суд первой инстанции указал, что выдача в 2008 году 9 разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, последующие выдача свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, внесение изменений в ПТС и постановка на учет транспортного средства произведены в полном соответствии с Приложением № 2 к Приказу МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что регистрация спорного прицепа после переоборудования произведена в отсутствии заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкции произведена в нарушении Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Так, в заявлении в ГИБДД УВД по г. Армавиру на внесение изменений в конструкцию полуприцепа 1, государственный номер , на рассмотрение поставлен вопрос о переоборудовании по аналогии прицепа 2, в связи с чем, после внесенных изменений транспортное средство не могло соответствовать сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя – полуприцеп 1 в прицеп 2, вносимые изменения не предусмотрены указанным выше перечнем Изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию, что свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства при регистрации переоборудованного спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями главы 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Как видно из представленных материалов, после переоборудования на данном прицепе грузоподъемность составила 24 000 кг., в том числе на переднюю ось – 12000 кг., на заднюю ось – 12000 кг., тогда как грузоподъемность транспортного средства 2 составляет не более 16200 кг.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю по аннулированию регистрации спорного транспортного средства после переоборудования являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований 5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Апелляционную жалобу заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 7 удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования 5 о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России но Краснодарскому краю, выразившихся в аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего 5 – прицепа 1, года выпуска, шасси-, ПТС , СОР , государственный номер , переоборудованного в 2008 году в установленном порядке в аналог прицепа 2, обязании восстановить регистрационную запись о регистрации данного транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: