Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 20 июня 2012 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края о признании противоречащим законодательству и недействующим в части муниципального акта

по апелляционной жалобе начальника Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» Гулько Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Признать противоречащим законодательству и недействующим п. 1.2 Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 4 от 31.03.2011 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» в части включения в размер платы за жилое помещение затрат на оплату 3% комиссионного сбора и затрат на освещение мест общего пользования.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» Гулько Т.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 4 от 31 марта 2011 года «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения в многоквартирном доме жилищного фонда городского округа «Город Чита» для собственников и пользователей помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) об установлении размера платы на общем собрании собственников помещений (пункт 1.2). При этом в размер платы за помещение в многоквартирном доме, утвержденный данным нормативным правовым актом, в статью затрат «Прочие эксплуатационные расходы» включены фактические затраты управляющих компаний на оплату комиссионного сбора, взимаемого ОАО Сбербанк РФ, в размере 3% от выручки. По мнению прокурора, затраты на оплату указанного комиссионного сбора в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 28 декабря 2000 года № 303, не могут быть включены в состав общеэксплуатационных расходов, их включение в данный раздел не является оправданным и приводит к ограничению конкуренции, поскольку ставит управляющие организации в преимущественное положение при осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, а также может привести к оплате комиссии в двойном размере, либо к оплате услуги, фактически не приобретенной. Также, названным постановлением затраты на освещение мест общего пользования, подлежащие включению в состав оплаты за коммунальную услугу «электроснабжение», отнесены к оплате за жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. ст. 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановление Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», прокурор просил признать противоречащим законодательству и недействующим пункт 1.2 оспариваемого Постановления и опубликовать принятое решение в газете «Читинское обозрение».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» Гулько Т.А. просит решение суда отменить. Полагает, что законодательством не предусмотрено никаких ограничений при определении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, что позволяет собственникам жилых помещений заказать управляющей компании услугу по организации приема оплаты за жилищные услуги организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями. При этом перечень работ и услуг, установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления, должен быть обязательным для управляющей организации при управлении многоквартирным домом и может быть изменен только решением общего собрания собственников. Правовую основу включения затрат по сбору средств населения платежными агентами в расчет затрат по управлению жилищным фондом составляют положения Жилищного кодекса РФ (ч. 15 ст. 155), письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», приказ Госстроя РФ от 26.03.1999 № 74 «Об утверждении рекомендаций по определению численности работников службы заказчика (организации по управлению жилищным фондом)» (п. 2.4.), приказ Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» (п.п. 2.6.1.1., 2.6.1.3), приказ Госстроя РФ от 15.08.2000 № 182 «Рекомендации по определению численности работников, занятых расчетом, учетом и приемом платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги» (п.п. 2.2, 2.3). Однако данные нормативные документы при вынесении решения не были приняты во внимание. Правомерность заключения управляющей организацией договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с платежными агентами за счет средств поставщика (управляющей организации) подтверждена также Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу № А41-31995/10, указанные действия осуществляются в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ. Удовлетворение требований прокурора вызовет негативную реакцию среди населения, поскольку сложится впечатление незащищенности населения от неправомерных действий управляющих организаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» 31.03.2011 в рамках его полномочий принято постановление № 4 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» (опубликовано в газете «Читинское обозрение» от 06.04.2011), в пункте 1.2 которого в установленный размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения в многоквартирном доме жилищного фонда городского округа «Город Чита» включены затраты на оплату 3 % комиссионного сбора, а также в размер платы за жилое помещение включены затраты на освещение мест общего пользования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, установлены, выводы суда в этой части обоснованы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Признав включение в тариф затрат по оплате комиссионного сбора в размере 3 % незаконным, районный суд исходил из положений ст.ст. 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 15 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пришел к выводу о том, что взимание комиссионного сбора в размере 3 % от выручки является необоснованным и неоправданным, приводит к ограничению конкуренции, ставит банки и управляющие компании в наиболее выгодное положение по отношению к другим участникам хозяйственной деятельности, лишают плательщика права выбора способа оплаты за жилищные услуги посредством обращения к платежному агенту либо непосредственно в кассу управляющей организации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, при этом она исходит из следующего.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица обосновывает законность включения затрат по уплате комиссионного сбора как расходов за предоставление услуги по организации приема платежей от физических лиц за жилищные и коммунальные услуги по статье «административно-хозяйственные расходы».

Между тем, из материалов дела следует, что затраты на уплату комиссионного сбора включены в плату за содержание и ремонт по статье «прочие общеэксплуатационные расходы».

Согласно пункту 2.7 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 30, общеэксплуатационные расходы как часть нормативной себестоимости представляют собой совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Данные расходы в значительной степени не связаны с прямыми затратами на содержание и ремонт конкретного одного или нескольких жилых домов и неоднородны по своему экономическому содержанию.

Общеэксплуатационные расходы являются одной из основных составляющих себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда, на величину которых любой подрядчик может реально влиять, регулируя их элементы, и в частности административно-хозяйственные расходы. Затраты по этой статье себестоимости складываются из следующих элементов: административно-хозяйственные расходы; расходы на обслуживание работников производства; расходы по организации работ; прочие общеэксплуатационные расходы.

Административно-хозяйственные расходы определяются с применением нормативно-методических рекомендаций и состоят из: расходов на оплату труда работников административно-хозяйственного персонала, а именно: расходы на оплату труда работников аппарата управления, линейного персонала и рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений; отчислений на социальные нужды указанных категорий работников; расходов административно-хозяйственного персонала (почтово-телеграфные и телефонные, на содержание вычислительной техники, приобретение канцелярских товаров, командировки, консультационные, аудиторские услуги), направленные на бесперебойную деятельность аппарата управления подрядчика; амортизационных расходов по начислению износа основных фондов (кроме жилищного фонда), расходов по проведению всех видов ремонта зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества, относящегося к основным средствам подрядчика.

Прочие общеэксплуатационные расходы состоят из износа по нематериальным активам; платежей по кредитам банков и в пределах ставки, установленной законодательством; расходов, связанных с рекламой, в пределах утвержденных норм; затрат на текущую техническую инвентаризацию.

Согласно п. 2.6.1.3 указанных рекомендаций расходы по приему, расчету и учету платежей населения за содержание и ремонт жилищного фонда определяются по статье "Другие расходы" с применением нормативно-методических рекомендаций. В эту статью включаются также другие расходы, не вошедшие в перечисленные статьи калькуляции, которые также предусматривают стоимость услуг специализированных организаций по сбору и вывозу мусора, твердых бытовых отходов и жидких нечистот, вывозу снега, механизированной уборке и поливке территорий, обслуживанию лифтового хозяйства, дератизации и дезинсекции и другое. В связи с тем, что данные виды работ выполняются разными хозяйствующими субъектами (подрядчиками), необходимо их выделение с целью обоснования финансовых потребностей.

Таким образом, из содержания указанных выше положений следует, что расходы на организацию приема платежей физических лиц в целях исполнения его обязательств подлежат включению в тариф по статье «другие расходы» в числе прочих прямых затрат (п. 2.6.1.3 Методических рекомендаций), в то время как комиссионный сбор включен в тариф по другой статье.

Обязанность по организации приема платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на управляющих организациях, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом на соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организациях, что прямо следует из письма Минрегиона РФ от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» и соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 27.06.2011) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», который регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), устанавливает следующее.

Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. По условиям указанного договора оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (статья 4).

Кроме того, платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту (статья 3).

Исходя из выше приведенных положений и учитывая конкретные материалы дела, судебная коллегия полагает, что комиссионный сбор, включенный в затраты по статье «прочие общеэксплуатационные расходы», и расходы на организацию приема платежей от населения не могут быть истолкованы как одни и те же затраты, в том числе и по причине того, что, как правильно указано судом, Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности включения указанных затрат в тариф (в том числе заключенные с платежными агентами договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц), а также подтверждающие их размер.

Таким образом, доводы представителя Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» о том, что комиссионный сбор в размере 3% представляет собой плату за оказание управляющей компанией услуги по организации приема платежей физических лиц платежными агентами, являются несостоятельными, включение указанных расходов в тариф по статье «прочие общеэксплуатационные расходы» не соответствует требованиям закона.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о нарушении оспариваемым положением в части включения в плату за содержание и ремонт расходов на оплату комиссионного сбора части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также о нарушении прав граждан, как допускающим возможность двойной уплаты комиссионного сбора.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о необоснованности включения в размер платы за жилое помещение затрат по статье «освещение мест общего пользования».

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству, оснований полагать их неправильными не усматривается.

Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» в ходе рассмотрения дела возражений против этих требований прокурора не выдвигало, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в указанной части, несмотря на его обжалование в полном объеме, не привело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» Гулько Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи П.Н. Смоляков

Т.И. Васильева