Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Шергиной Г.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

по апелляционным жалобам судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Напалкова А. С., Данчевой М. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Данчевой МА Лаптева ДБ, действующего на основании доверенности № 70-01/050444 от 24.08.2009, выданной сроком на три года, настаивавшего на доводах жалобы, Шергину ГС, ее представителя Локтионову ВА, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шергина ГС обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявления указала, что 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Напалковым АС вынесено постановление о взыскании с нее как должника расходов по совершению исполнительных действий (освобождению территории земельного участка от строительного мусора) за счет средств взыскателя Данчевой МА. В соответствии с указанным постановлением с нее (Шергиной ГС) подлежат взысканию расходы по совершению исполнительных действий в размере /__/ руб. Основанием для взыскания указанной суммы является договор подряда № 12-ш, заключенный с ООО «АНИ». Вместе с тем вопрос о взыскании с нее расходов, понесенных по договору подряда № 12-ш от 20.09.2011, был полно и всесторонне рассмотрен судами различных инстанций, которыми взыскание с нее данного рода расходов было признано незаконным. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 20.04.2012.

В судебном заседании Шергина ГС и ее представитель Локтионова ВА на удовлетворении заявления настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Напалков АС просил отказать в удовлетворении требований, поскольку действовал в рамках закона. Указал, что действительно решением Советского районного суда г. Томска от 19.01.2012 вынесенное ранее постановление судебного пристава от 20.10.2011 о взыскании с должников Шергиных расходов по совершению исполнительских действий было признано незаконным. Однако при этом не сказано, что должники в полном объеме освобождаются от этих расходов. Полагал, что если действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2011 года, законны полностью, а 22 сентября 2011 года - законы в части уборки мусора с поверхности, то оснований для освобождения должников от оплаты расходов не имеется.

Заинтересованное лицо Данчева МА в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что должники в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнили, в связи с чем принудительное исполнение в рамках соответствующих закону исполнительных действий должно быть оплачено за их счет. Документально подтверждено, что те исполнительные действия, которые соответствовали закону, были профинансированы ею (Данчевой МА) на сумму /__/ рубль. Оснований для полного освобождения Шергиных от оплаты исполнительных действий не усматривает.

Представитель Данчевой МА Лаптев ДБ возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Шергин ВИ в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. ст. 61, 209, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление Шергиной ГС удовлетворил.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Напалков АС просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По его мнению, выводы суда о том, что все виды работ, указанные в подрядных документах, были произведены незаконно, не соответствуют действительности и противоречат вступившим в законную силу судебным актам, в частности, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2012, на которое сослался суд. Незаконными были признаны лишь действия, связанные с демонтажем из-под земли обломков фундамента, которые совершались 22.09.2011, а не 21-22.09.2011, как указал суд. Незаконными были признаны только действия пристава - исполнителя Соляниковой ЕН, произведенные 22.09.2011, а не Напалкова АС, совершенные 21.09.2011. Действия пристава – исполнителя Напалкова АС 21.09.2011 не связаны с демонтажем обломков фундамента, направлены на освобождение земельного участка от строительного мусора с поверхности, никем не оспорены, являются законными. Указанные выводы согласуются с решением Советского районного суда г.Томска от 19.01.2012. При данных обстоятельствах оснований для освобождения должников от уплаты всех расходов по совершению законных исполнительных действий не имеется. Факт несения таких расходов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, которые не оспаривались.

В апелляционной жалобе Данчева МА просит отменить решение суда, принять новое об отказе Шергиной ГС в удовлетворении заявления. Считает ошибочным вывод суда о том, что все виды работ, указанных в подрядных документах, были произведены незаконно. Из материалов дела, судебных актов данный вывод не следует. Незаконными были признаны лишь работы по демонтажу обломков фундамента, совершенные приставом – исполнителем Соляниковой ЕН 22.09.2011. Иные исполнительные действия, связанные с уборкой мусора с поверхности земли, совершенные 21.09.2011 приставом – исполнителем Напалковым АС, никем не оспорены и соответствуют требованиям исполнительного документа. Указание суда на производство 21-22.09.2011 приставом-исполнителем Соляниковой ЕН работ, связанных с демонтажем обломков фундамента, со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2011 необоснованно, поскольку из данного судебного акта указанный вывод не следует. Кроме того, 21.09.2011 исполнительные действия совершались другим приставом, работы были направлены на освобождение территории земельного участка от строительного мусора, находящегося на поверхности. Считает, что поскольку должники не исполнили требования исполнительного документа в полном объеме в добровольном порядке, то принудительное исполнение в рамках соответствующих закону исполнительных действий должно быть оплачено за их счет. Оснований от освобождения их от оплаты расходов не имеется. Принятым по настоящему делу решением нарушены права взыскателя, право на возмещение понесенных расходов, конституционные права, закрепленные ст. 17 Конституции РФ. По ее мнению, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АНИ» - подрядной организации, осуществлявшей работы по освобождению территории от строительного мусора, суд тем самым нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Напалкова АС, Данчевой МА, Шергина ВИ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 ГПК РФ закреплено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.12.2010 определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска между Данчевой МА с одной стороны и Шергиной ГС и Шергиным ВИ с другой стороны утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Шергины обязались в срок до 1 мая 2011 года освободить территорию земельного участка по адресу: /__/, от строительного мусора.

На основании указанного судебного акта 07.06.2011 был выдан исполнительный лист, а 09.06.2011 - возбуждено исполнительное производство № 29458/11/04/70.

20.07.2011 во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения Шергиной ГС с ИП Ульяновым ВН был заключен договор подряда, по которому заказчик (Шергина ГС) поручает, а подрядчик (ИП Ульянов ВН) принимает на себя обязательство вывезти строительный мусор по адресу: /__/. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (л.д. 106 -107).

Факт выполнения работ и оплаты услуг по указанному договору подряда подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2011 и актом от 29.07.2011 (л.д. 108, 109).

Из актов, составленных 05.08.2011 и от 16.09.2011 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Напалковым АС, следует, что при выходе по адресу: /__/ установлено, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена. На территории находится строительный мусор, который включает в себя обломки строения и монолитного железобетонного ленточного фундамента. Строительный мусор частично присыпан землей.

16.09.2011 тем же судебным приставом вынесено постановление о назначении принудительного срока исполнения, в соответствии с которым Шергиной ГС в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен принудительный срок исполнения в течение трех суток с момента получения данного постановления (л.д. 88).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.09.2011, составленному судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Напалковым АС, в ходе совершения исполнительных действий за счет денежных средств Данчевой МА был произведен разбор демонтированного фундамента в связи с тем, что обломки данного фундамента имели большие габариты, не позволяющие провести погрузку с последующим вывозом, для чего была привлечена подрядная организация со спецтехникой (л.д. 89 - 90).

22.09.2011 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Соляниковой ЕН составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что 22 сентября 2011 года с территории земельного участка по /__/ в /__/ в ходе совершения исполнительных действий за счет средств взыскателя был произведен вывоз строительного мусора, который включал в себя обломки строения из железобетонного фундамента, ранее демонтированного в 2010 году, который был присыпан землей. В связи с большими габаритами было произведено его дробление на мелкие части с целью погрузки и вывоза с помощью привлеченной за счет взыскателя подрядной организации со спецтехникой (л.д.92 – 93).

Вместе с тем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2011 установлено, что содержание указанных актов в части наличия на территории участка обломков монолитного железобетонного фундамента не соответствует действительности, на поверхности территории участка в виде строительного мусора разбросано множество обломков кирпичей и другого мелкого строительного мусора, присыпанных неплотным слоем земли.

Аналогичные выводы, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, содержатся и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2011, вынесенном по делу по заявлению Шергиной ГС об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Напалкова АС от 16.06.2011 о назначении принудительного срока для исполнения требований исполнительного документа

Судами установлено, что демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента требованиями находящегося на исполнении у судебного пристава - исполнителя Напалкова АС исполнительного документа № 2-1689/10 не охватывались, в действия, указанные в исполнительном листе, не включены. Не было указано на необходимость совершения этих действий и в постановлении судебного пристава-исполнителя Напалкова АС от 16.09.2011 о назначении принудительного срока исполнения.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Томска от 19.01.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 27.03.2012, постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Напалкова АС от 20.10.2011 о взыскании с Шергиной ГС, Шергина ВИ расходов по совершению исполнительных действий в размере /__/ руб., затраченных взыскателем Данчевой МА не на сбор и вывоз мелкого строительного мусора в виде обломков кирпичей и сложенных в поддоны кирпичей, а на демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента, признано незаконным.

При этом указано и следует из материалов дела, что в перечень заказанных Данчевой МА необходимых работ, к выполнению которых был привлечен подрядчик ООО «АНИ» и которые были им выполнены по договору подряда № 12-ш от 20.09.2011, входили работы по разборке железобетонного фундамента и, соответственно, его погрузке и вывозу как строительного мусора; такие виды работ, как демонтаж металлического ограждения и установка его на прежнее место, были вызваны исключительно необходимостью использования тяжёлой техники для вывоза ленточного железобетонного фундамента, демонтированного 21.09.2011 из земли.

Таким образом, из изложенного следует, что все расходы по совершению исполнительных действий в размере /__/ руб. были затрачены взыскателем Данчевой МА на демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента, что требованиями находящегося на исполнении у судебного пристава - исполнителя Напалкова АС исполнительного документа № 2-1689/10 не охватывалось, в действия, указанные в исполнительном листе, не включены.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере /__/ руб., затраченных, как указано в ответе ООО «АНИ» от 11.04.2012, на выполнение отдельных работ по договору № 12-ш от 20.09.2011, не связанных с демонтажем, удалением, изъятием, разбором остатков (обломков) фундамента из – под земли с глубины до 2-х метров, погрузкой и транспортировкой фундамента, не имеется.

Доводы апеллянтов относительно законности производимых 21.09.2011 действий, направленных на освобождение земельного участка от строительного мусора с поверхности, противоречат самому акту совершения исполнительных действий от указанной даты (л.д. 89 – 90), а также актам от 05.08.2011 и 16.09.2011, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами различных инстанций, ввиду чего обоснованными признаны быть не могут.

Кроме того, вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2012 по доводам апеллянта судебного пристава-исполнителя Напалкова АС было проверено соответствие требованиям исполнительного документа действий судебных приставов-исполнителей по уборке мусора как 21.09.2012 (Напалков АС), так и 22.09.2012 (Соляникова ЕН), признано, что все работы в указанные даты были связаны не с уборкой не полностью убранного должниками и оставшегося на поверхности земли строительного мусора, а с осуществлением демонтажа находящегося под землей ранее существовавшего капитального строения, исполнительное производство по сносу которого было окончено еще в июне 2010 года (л.д. 17).

Таким образом, поскольку проведенные 21.09.2011-22.09.2011 работы не являлись необходимыми для принудительного исполнения судебного акта, денежные средства по совершению данных действий, затраченные Данчевой МА, также не являлись необходимыми для выполнения требований исполнительного документа, обязывающего Шергиных освободить территорию земельного участка только от строительного мусора, оснований для их взыскания с Шергиных не имеется. Утверждение об обратном является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы Данчевой МА о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядной организации ООО «АНИ», производившей работы, является несостоятельным. Исходя из содержания ст. 43 ГПК РФ, оснований для привлечения указанной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, поскольку заявителем оспаривался акт судебного пристава-исполнителя, которым не был решен вопрос о взыскании денежных средств в пользу указанной организации, вынесенное по данному спору судебное решение не могло отразиться на ее правовом положении (повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Напалкова А. С., Данчевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: