Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда города Иваново от 30 мая 2017 года по иску Коржевиной Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Коржевина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав требования тем, что она 30.09.2015 года застраховала у ответчика принадлежащий ей катер Chapparal-215 … по договору страхования маломерных судов, а также свою гражданскую ответственность, франшиза определена в размере 36600 рублей. 5 июня 2016 года произошел страховой случай с застрахованным судном. По указанному событию истец обратилась к ответчику. Судно было осмотрено представителем ООО «СК «Согласие». По заказу истца была проведена оценка ущерба, согласно отчету от 29.06.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 713500 рублей. 3 августа 2016 года истец предоставила ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В связи с неисполнением требований истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика: страховое возмещение по договору КАСКО в размере 594342 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 25000 рублей, неустойку в размере 93 687 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37000 рублей, штраф, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 30.05.2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда исковые требования Коржевиной В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Коржевиной В.А. страховое возмещение в сумме 417580 рублей, неустойка в сумме 60000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, расходы на представителя в сумме 21075 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 17 562,50 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14050 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8275,80 рублей.

С решением суда не согласно ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что Х. не имел права управлять принадлежащим истцу судном, отнесенным по классификатору к типу катеров, на дату события он не имел удостоверения нового образца; считает недоказанными размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь возникновения повреждений с заявленным событием, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие в исследовательской части выводов об обоснованности замены элементов рулевой колонки, при том что доказательств необходимости замены деталей не имеется; полагает необоснованным взыскание штрафа и неустойка, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.05.2011 г. № 23-В11-3, при наличии спора о праве, штрафные санкции могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу; вместе с тем, считает размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить их уменьшить, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В просительной части апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коржевина В.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 30.09.2015 года между Коржевиной В.А. и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования маломерного судна - катера «Заяц» Chapparal-215 …, бортовой номер …, … года постройки, страховой стоимостью 2400000 рублей, с франшизой в размере 36 600 рублей, а также гражданская ответственность его владельца (Полис № …).

05.06.2016 года катер Chapparal-215 …, находясь под управлением Х, в районе поселка Первомайский Кинешемского района на р. Волге, вне судового хода, встал на якорь, в связи с отсутствием наблюдения за окружающей обстановкой, катер сорвало с якоря и ударило о бетонные сваи, находящиеся в 20 метрах от берега, в результате чего судно получило повреждения правого борта ниже ватерлинии и рулевой колонки.

14.06.2016 года катер Chapparal-215 … был осмотрен представителем страховщика – специалистами ООО «Международные эксперты и сюрвейеры Маринекс-АйТиЭс», по итогам которого был составлен сюрвейерский рапорт, в котором были зафиксированы повреждения маломерного судна, сведения о его освидетельствовании, о лицах управлявших катером в момент заявленного события, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта катера, согласно которому стоимость восстановительного ремонта судна составила 196300 рублей.

Согласно отчету об оценке № 14/06/16К от 29.06.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта катера составила 713500 рублей.

03.08.2016 года Коржевина В.А. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением указанного события, приложив следующие документы: реквизиты для перечисления средств, отчет об оценке № 14/06/16К от 29.06.2016 года, заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, судовой билет, полис страхования, паспорт страхователя, удостоверение на право управления, учетная карточка происшествия с маломерным судном.

20.09.2016 года Коржевина В.А. направила в ООО «СК Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена адресатом 22.09.2016 года.

Письмом от 17.10.2016 года ООО СК «Согласие» указало на необходимость предоставления дополнительных документов.

Согласно заключению судебной экспертизы № 159/16-СовРС-Ив, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта катера Chapparal-215 SSI определена в сумме 630942 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев ООО «СК Согласие» от 17.12.2014 года, установив обстоятельства повреждения застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом франшизы в общей сумме 417580 руб.

С таким выводом и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных по делу доказательствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Довод жалобы о том, что истцом не было исполнено требование страховщика о предоставлении дополнительно запрошенных документов в заявленной ООО «СК «Согласие» форме, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку пакет представленных страхователем документов является достаточным по условиям договора страхования (п. 11.2.3 Правилам страхования – л.д.116), а доказывание необходимости дополнительно запрошенных документов лежит на страховщике, как то предусмотрено Правилами страхования (п. 11.3 Правил страхования). Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представленные стороной истца документы: отчет об оценке, заключение по результатам гос. услуги по освидетельствованию маломерного судна, судовой билет, удостоверение на право управления Х, полис страхования, паспорт страхователя, учетная карточка происшествия с маломерным судном, позволяли ответчику рассмотреть заявление страхователя по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Х не имел права управлять маломерным судном Chapparal-215 … типа катер, поскольку удостоверение на право управления маломерным судном предоставляло ему право на управление мотолодкой, были предметом оценки судом первой инстанции и, как правильно указал суд, имеющееся у Х удостоверение не лишало его права управлять маломерным судном по типу «катер», в связи с изменением системы деления маломерных судов по типам, применяемым в целях аттестации на право управления маломерным судном. Мотивы и нормативное подкрепление такому выводу в решении суда содержатся, с ними судебная коллегия соглашается. Как верно отметил суд, Х к административной ответственности по ст.ст. 11.8, 11.8.1 КоАП РФ за управление судном в отсутствие права управления этим судном или управление маломерным судном в отсутствие документа, подтверждающего данное право, не привлекался.

Установленная ранее Приказом МЧС России от 29.06.2005 года № 498 «Об утверждении правил аттестации судоводителей на право управления маломерными суднами, поднадзорными ГИМС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» система деление маломерных судов по типам, применяемым в целях аттестации на право управления маломерным судном, - «катер», «мотолодка», «морское прогулочное судно 55 кВт и более», изменена и введен единый тип - «моторное судно» в соответствии с новой системой правого регулирования, установленной на основании Приказа МЧС России от 27.05.2014 года № 262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Согласно информации, содержащейся в Письме МЧС России от 16.11.2016 г. № 29/1-1-2162 «О регулировании в сфере аттестации на право управления маломерными судами», замена удостоверений на право управления маломерным судном осуществляется вне зависимости от сроков их выдачи либо органа или организации, выдавшей ранее такое удостоверение.

С учетом ответа ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Ивановской области» от 21.11.2016 года, в котором указано на отсутствие необходимости сдачи дополнительных экзаменов, проверки его теоретических и практических навыков управления, которая включает в себя право управления катером и мотолодкой, для замены удостоверения Х, в виду изменения системы деления маломерных судов, отсутствия указания в нормативно-правовых документах на необходимость замены ранее выданного удостоверения, а также объединения типа судов мотолодка и катер в одну категорию «маломерное моторное судно», судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Оценивая доводы жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба и причинно-следственной связи возникновения повреждений с заявленным событием, судебная коллегия считает их несостоятельными. По итогам проведения судебной экспертизы эксперты ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» пришли к выводу о том, что в результате заявленного события с достаточной степенью вероятности можно утверждать, что все повреждения судна могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 05.06.2016 года. Выводы экспертов основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами, в результате которых произошло повреждение имущества (катера) и выявленными повреждениями катера от страхового случая, а также анализе возможного характера образования заявленных повреждений. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы судебной экспертизы, дав подробные объяснения на поставленные вопросы, указав на то, что все повреждения имеют одинаковый механизм образования, характерный для бокового динамического контакта и могли образоваться только при боковом движении судна относительно следообразующего объекта. Заключение экспертизы в данной части согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного судом свидетеля Рыжих О.П., подтвердившего наличие указанных в карточке учета повреждений судна, а также наличии на месте происшествия трех свай, выступающих из воды. Выводы судебной экспертизы в данной части были положены в основу решения суда.

С учетом сведений об отсутствии оснований для замены вала винто-рулевой колонки, представленных официальным дилером колонок Volvo Penta ООО «Юнисейл», которым было произведено исследование фотографий повреждённой детали, с указанием на то, что полная стоимость ремонта указанной детали может быть определена после проведения дефектации, с требованием о производстве которой страховщик неоднократно обращался к истцу, и при отсутствии обоснования необходимости замены такой детали в заключении судебной экспертизы, судом первой инстанцией сделан обоснованный вывод об исключении расходов по замене данной детали при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного катера.

Пояснения специалиста Z о том, что повреждения рулевой колонки не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, не опровергают выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках вопросов, поставленных перед экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, сведений об образовании указанного специалиста, позволяющего ему проводить исследование, относящееся к трасологии, то есть образованию следов, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о необоснованности взыскания штрафа и неустойка основано на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, при соблюдении правил претензионного порядка, суд правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу Коржевиной В.А. неустойки, посчитав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снизил его по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 93687 рублей до 60000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, признав его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию сумму штрафа 120000 рублей.

Несогласие с размером определенной судом неустойки и штрафных санкций соответствующими доводами не обосновано. Их размер судом определен с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся по делу доказательств. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для еще большего снижения взысканных неустойки и штрафа, по делу не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела, а ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 13.05.2011 г. № 23-В11-3, о том, что при наличии спора о праве, штрафные санкции могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, к существу рассмотренного спора не относится.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Иваново от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи