Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Молодцовой Т,Ф., Суслова А,С., Иозаниса В.А., ОАО «Строительно-промышленная компания "М." на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Молодцовой Т.Ф., Суслова А.С., Иозаниса В.А. к ОАО «Строительно-промышленная компания "М." о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Молодцова Т.Ф., Суслов А.С. и Иозанис В.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания "М." о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются соответственно собственниками квартир <адрес> которые приобретены у Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М.".

В ходе эксплуатации квартир были выявлены недостатки, а именно многочисленные несоответствия проектной и строительной документации, СНиП и СанПин. Дом является не кирпичным, не каркасно-кирпичным, а выполнен из полистеролбетона, что является существенным нарушением заключенных договоров, так как ухудшает качество переданных жилых помещений.

В адрес ответчика истцами направлялись претензии с требованием о расторжении договоров и возврате стоимости квартир. В добровольно порядке ответчик требования не удовлетворил.

Молодцова Т.Ф. просила суд расторгнуть договор об уступке прав от 31 марта 2008 года на кв. <адрес> обязать Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания "М." возвратить сумму, уплаченную по договору в размере данные изъяты, неустойку в размере стоимости квартиры, стоимость ремонта в размере данные изъяты, моральный вред в размере данные изъяты, вред причиненный здоровью в размере данные изъяты, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Суслов А.С. просил суд расторгнуть договор об участии в долевом строительстве, переоформленный в договор купли-продажи от 01 ноября 2008 года на квартиру <адрес>, обязать ОАО «СПК "М." возвратить сумму, уплаченную по договору в размере данные изъяты, неустойку в размере стоимости квартиры, стоимость ремонта в размере данные изъяты, моральный вред в размере данные изъяты, проценты за полученные кредиты на приобретение квартиры и ремонт, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Иозанис В.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 07 октября 2008 года на квартиру <адрес> обязать ОАО «СПК "М." возвратить сумму, уплаченную по договору в размере данные изъяты, неустойку в размере стоимости квартиры, моральный вред в размере данные изъяты, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В дальнейшем истцы уменьшили требования в части возврата денежных сумм, уплаченных за приобретенные квартиры и Молодцова Т.Ф. просила суд расторгнуть договор об уступке прав от 31 марта 2008 года на квартиру <адрес> обязать ОАО «СПК "М." возвратить сумму, уплаченную по договору в данные изъяты; Суслов А.С. просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве, переоформленный в договор купли-продажи от 01 ноября 2008 года на квартиру <адрес> обязать ОАО «СПК "М." возвратить сумму, уплаченную по договору в размере данные изъяты; Иозанис В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от 07 октября 2008 года на квартиру <адрес>, обязать ОАО «СПК "М." возвратить сумму, уплаченную по договору в размере данные изъяты.

В ходе судебного разбирательства Молодцова Т.Ф. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 19 декабря 2007 года на квартиру <адрес> поскольку в соответствии с договором уступки все права по договору участия в долевом строительстве перешли к ней.

В судебном заседании от 24 января 2011 года истцы Молодцова Т.Ф., Суслов А.С., Иозанис В.А. и их представитель по доверенности Кутняк С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истица Молодцова Т.Ф. просила взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." за ремонт квартиры данные изъяты, согласно заключению эксперта о стоимости затрат на ремонт.

Истец Иозанис В.А. просил взыскать затраты на установку входной двери и домофона в размере данные изъяты

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 08 апреля 2011 года требования Молодцовой Т.Ф. к Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания "М." о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 18-19 апреля 2011 года истцы и их представитель не участвовали.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." согласно доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г. Новомосковск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – ОАО "Банк" по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Новомосковским городским судом Тульской области 19 апреля 2011 года постановлено решение которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 12 декабря 2007 года №, заключенный между ФИО5 и открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания "М." на строительство квартиры <адрес>

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания "М." квартиру <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору в размере данные изъяты, неустойку в размере данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты, расходы по ремонту квартиры и установке АОГВ в размере данные изъяты, возврат государственной пошлины в размере данные изъяты, а всего взыскать данные изъяты.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." в доход федерального бюджета штраф в размере данные изъяты

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере данные изъяты.

В остальной части в иске ФИО5 отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07 октября 2008 года, заключенный между ФИО7 и открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания "М." на кв. <адрес>

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания "М." квартиру <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." в пользу ФИО7 сумму, уплаченную по договору в размере данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты, расходы по установке двери в размере данные изъяты, возврат государственной пошлины в размере данные изъяты, а всего взыскать данные изъяты.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере данные изъяты

В остальной части в иске ФИО7 отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01 ноября 2008 года, заключенный между ФИО6 и открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания "М." на квартиру <адрес>

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания "М." кв. <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." в пользу ФИО6 сумму, уплаченную по договору в размере данные изъяты, неустойку в размере данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты, расходы по ремонту квартиры в размере данные изъяты, возврат государственной пошлины в размере данные изъяты, а всего взыскать данные изъяты.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания» "М." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере данные изъяты.

В остальной части в иске ФИО6 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "М." в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере данные изъяты

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 представитель открытого акционерного общества "М." по доверенности ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения ФИО5, ФИО7, ФИО6, их представителя по ордеру адвоката Королевой Е.В., представителей открытого акционерного общества "М." по доверенности ФИО1, по ордеру адвоката Холина А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7

Это вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 333, ст. ст. 475, 557, 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 4, ст. 7, ч. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 2 ст. 13, ст.ст. 15, 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 31 марта 2008 года заключила с ООО "М... Строй" соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 19 декабря 2007 года, по которому к ней перешли все права участника долевого строительства квартиры № <адрес>

Согласно передаточного акта от 14 января 2009 года цессионарий принял от застройщика квартиру, претензий по передаваемой квартире и исполнению условий договора не имеет (том № 1 л.д. 19).

ФИО6 01 ноября 2008 года и ФИО7 07 октября 2008 года заключили с открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания "М." договоры купли-продажи квартир № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 вышеназванных договоров покупатель удовлетворен качеством данной квартиры путем ее внутреннего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Как следует из передаточных актов от 07 октября 2008 года и от 01 ноября 2008 года покупатель принял от продавца в том виде, в котором оно есть на день подписания акта (том №1 л.д. 26,32).

Разрешая исковые требования истцов о расторжении договоров по приобретению недвижимого имущества и взыскании суммы, уплаченной по данным договорам, суд с достоверностью установил, что в приобретенных истицами квартирах имеются существенные недостатки, а поэтому правомерно удовлетворил требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 в этой части.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал экспертным заключением Тульской торгово-промышленной палаты от 30 марта 2011 года, из которого следует, что в квартирах №, № и № дома <адрес> имеются следующие недостатки: полистиролбетонные блоки, из которых выполнены наружные стены квартиры по прочности и толщине не соответствуют СНиП 11-22-81, ГОСТ 21520-89, проекту; отношение площади световых проемов в комнатах не соответствует СНиП; выпуск воздуха из туалета осуществляется в теплый чердак в нарушение СНиП 31-01-2003; стояки холодной и горячей воды не имеют теплоизоляции в нарушение СНиП 2.04.01-85; уровни звука в жилом помещении при работе лифта превышают допустимые СН 2.2.4\2.1.8-562-96, СанПиН 2.1.21002-00 (том 5, л.д.2-101).

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции верно указал, что экспертиза Тульской торгово-промышленной палаты от 30 марта 2011 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими высшее образование, специальность инженера, стаж по специальности свыше 40 лет, длительный срок работы экспертами, аттестаты эксперта, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, изложенные в нем выводы основаны на исследовательской части, с указанием методов исследования, используемой литературой и нормативной, технической документации, являются достаточно ясными, полными, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Р." суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством, поскольку оно проведено с нарушением установленного процессуального порядка.

Материалами дела подтверждается, что 07 мая 2010 года ФИО5, ФИО6, ФИО7 направили в адрес открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." претензию о расторжении договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи квартир и возврате суммы, уплаченной по договорам, возмещении убытков (том № 1 л.д. 68,69).

Ответчик же добровольно требования истцов не выполнил.

В силу ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за нарушение предусмотренных ст. 22 названного закона сроков в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь вышеназванными требованиями материального прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов за нарушение обязательств неустойку в размере данные изъяты. При этом неустойка, определенная истцами ко взысканию в размере стоимости приобретенных квартир, справедливо уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." нарушены права ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как потребителей, в связи с чем им причинен моральный вред, размер которого в данные изъяты суд определил правильно, учтя при этом степень вины ответчика, глубину переживания истца, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." расходов по уплате процентов по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, обоснованно исходя из того, что проценты, уплаченные ФИО6 по кредитному договору на приобретение квартиры от 22 августа 2008 года и кредитному договору на недвижимость от 21 ноября 2008 года, заключенному с ОАО "Банк" не являются убытками.

При расторжении договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи квартир, стороны должны быть приведены в первоначальное положение в связи с чем, полученные по договорам квартиры подлежат возврату ответчику открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания "М.", а истцы вправе требовать возмещения стоимости произведенных ими в спорных квартирах неотделимых улучшений.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании расходов в связи с ремонтом квартиры в размере данные изъяты и установкой АОГВ судом установлено следующее.

Расходы, связанные с ремонтом квартиры состоят из стоимости ремонтных работ и стоимости материалов.

Заявленная ФИО5 ко взысканию сумма по ремонту квартиры в данные изъяты обоснованно уменьшена судом до данные изъяты, так как сантехническое оборудование, смесители не являются неотделимыми улучшениями квартиры.

Суд первой инстанции верно указал, что в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы, связанные с установкой АОГВ, поскольку установка АОГВ является в силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что полежат возмещению расходы связанные с перемонтажом внутреннего газопровода в размере данные изъяты (том 2 л.д.201, 202, 209); проектированием, монтажом котла, укладкой системы трубопровода, монтированием подводящего газопровода к отопительному котлу в размере данные изъяты (том 2 л.д.203); запуском оборудования в размер данные изъяты (том 2 л.д.204-206); а также расходы на приобретение газового котла по товарному чеку от 08 апреля 2009 года № 440 в размере данные изъяты (л.д.212), а всего на сумму данные изъяты.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно исключил из расходов по установке АОГВ стоимость радиаторов, посчитав, что документы на их приобретение не тождественны между собой и противоречат договору подряда от 28 марта 2009 года, из которого следует, что договор предусматривает установку трех радиаторов, а ФИО5 представлены документа на приобретение девяти радиаторов.

Из имеющихся в материалах дела документах следует, что ФИО5 приобретались три радиатора ( том 2 л.д. 214-216), и в подтверждение этому представлены накладная, товарный чек, чек кассового аппарата, счет и счет-фактура. Данные документы неправильно оценены судом как документы, подтверждающие приобретение разных радиаторов.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с ответчика расходы, связанные с приобретением радиаторов в сумме данные изъяты, изменив при этом решение в части взысканных с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по ремонту квартиры и установки ОАГВ.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании расходов в связи с ремонтом квартиры в размере данные изъяты, которые состоят из стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов, судом установлено следующее.

Стоимость ремонта квартиры подтверждается договором подряда, актами приемки выполненных работ, договорами купли-продажи товаров в рассрочку, а также квитанциями к приходным ордерам, товарными и кассовыми чеками (том № 2 л.д. 13-56).

В стоимость ремонта ФИО6 также включены расходы по приобретению сантехнического оборудования, смесителей, газовой плиты, которые не являются неотделимым улучшением квартиры. ФИО6 также просит возместить расходы по приобретению и установке нового оконного блока, при этом доказательства, подтверждающие необходимость его замены, суду не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал о необходимости уменьшить вышеуказанные расходы, исключив из них стоимость сантехнического оборудования, смесителей, газовой плиты, а также затраты по приобретению и установке нового оконного блока и обоснованно взыскал в пользу ФИО6 расходы по ремонту квартиры в сумме данные изъяты

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании расходов, связанных с установкой входной двери в размере данные изъяты и установкой и обслуживанием домофона в размере данные изъяты, суд первой инстанции правильно указал, что в его пользу подлежат возмещению только расходы, связанные с установкой двери в размере данные изъяты, поскольку они относятся к неотделимым улучшениям квартиры.

Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя судом первой инстанции распределены правильно в соответствии со ст.ст.95, 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением ими досудебной экспертизы, поскольку данные расходы в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» должен был нести ответчик.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждого истца с ответчика по данные изъяты в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В остальном выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С доводами кассационной жалобы ОАО «Строительно-промышленная компания "М." о неправильном возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, поскольку средняя стоимость жилья в регионе определена компетентным органом Минрегионразвития РФ приказом № от 21 января 2011 года, судебная коллегия не может согласиться.

Министерство регионального развития РФ в соответствии с п.5.2.6 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. N 40 "Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" принимает акты об определении стоимости 1 кв. метра жилья, используемой при расчете средств федерального бюджета, направляемых на приобретение жилья для удовлетворения государственных нужд. Утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ №10 от 21 января 2011 года нормативы средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья являются нормативами, применяемыми при расчете средств федерального бюджета, направляемых на приобретение жилья для удовлетворения государственных нужд. Доказательств, опровергающих выводы суда относительно стоимости товара на момент вынесения решения, основанные на сведениях о стоимости жилья в аналогичном доме кассатором не представлено, и на наличие таких доказательств, кассатор по существу не ссылается.

С доводами кассационной жалобы ОАО «Строительно-промышленная компания "М." о необоснованности выводов суда в части наличия существенных недостатков квартиры судебная коллегия также не может согласиться.

Оспаривая правильность выводов экспертного заключения № от 4 марта 2011 года, кассатор ссылается на недопустимость применения ГОСТ 21520-89 и ГОСТ12.730.1-78 к блокам из полистеролбетона, указывая на соответствие примененных при строительстве дома материалов техническим условиям на стеновые блоки и теплоизоляционные плиты из полистеролбетона»ТУ5870-001-00110421-2001.

Вместе с тем, как следует из указанного экспертного заключения, при определении имеющихся в доме недостатков эксперты исходили из того, что предварительный договор купли-продажи содержит указание на квартиру, находящуюся в жилом кирпичном доме, договор купли-продажи спорной квартиры содержит указание на то, что она находится в каркасно-кирпичном доме, а в данном случае имеется лишь наружный облицовочный кирпичной слой, выполняющий защитно-декоративные функции. В проекте шифр 256/ 109-2003-8-ОРЗ предусматривается трехслойная наружная продольная стена жилого дома: 1 слой – блоки стеновые мелкие из легкого ячеистого бетона, 2 слой – плиты пенополистиролбетонные; 3 слой – 1\2 лицевого кирпича керамического. В экспертном заключении Госэкспертизы также рассмотрена 3-слойная наружная продольная стена без указания материала слоев.

Откорректированный (измененный )проект на строительство дома, не утвержденный в установленном законом порядке, предусматривает выполнение продольных стен двухслойными полистеролбетонными блоками толщиной 270 мм и лицевым кирпичом, толщиной 120 мм, то есть в данном случае произведена неравноценная замена в откорректированном проекте двух слоев из пенополистерольных плит и блоков из легкого яичестого бетона на один слой из полистеролбетонных блоков.

Эксперты исходили из того, что замена материала может быть только равнозначной и блоки из полистеролбетона должны иметь марку по прочности не ниже М25 ( ячеистый бетон). При этом ГОСТ по ячеистому бетону не определяет вид стен – несущие или ненесущие. Таким образом, суждения кассатора о соответствии примененного материала техническим условиям выводы экспертизы не опровергают, а обоснованность и правильность выводов экспертов не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суждения кассатора ОАО «Строительно-промышленная компания "М." о допущенных нарушениях при проведении экспертизы в связи с тем, что был привлечен специалист ООО НПП "И.". несостоятельны, поскольку действующее законодательство предусматривает такую возможность. Привлечение специалиста было вызвано проведением соответствующих испытаний и отсутствием специального оборудования у экспертов Торгово-промышленной палаты.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО «Строительно-промышленная компания "М." на то, что в нарушение п.8.5.1 СП 13-102-2003 « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» для оценки эксплуатационных параметров из стены был взят не целиковый блок, а отдельный кусок, противоречат экспертному заключению, так как оценивалась не прочность строительного материала, а плотность.

Нельзя признать состоятельными ссылки кассатора ОАО «Строительно-промышленная компания "М." на допущенные ошибки при определении толщины блока, поскольку исследование проведено непосредственно в спорной квартире путем вскрытия участка стены.

Доводы ОАО «Строительно-промышленная компания "М." относительно того, что при расчете сопротивления теплопередаче наружной продольной стены экспертами были применены не те коэффициенты теплопроводности для полистиролбетона также не заслуживает внимания, поскольку коэффициент в 0,095 был взят экспертами с учетом условий эксплуатации строительного материала в соответствии со справочными материалами – Сводом правил 23-101-2004 « Проектирование тепловой защиты зданий».

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о наличии недостатков в системе вытяжки в чердак, поскольку указанные доводы основаны на применении только положений СНИП 41-01-2003 «Отопление вентиляции и кондиционирование» без учета положений СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которыми предусмотрено, что воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Выражая несогласие с решением суда, кассатор ОАО «Строительно-промышленная компания "М." также указывает, что отсутствие креплений окон, дверей, сливов окон, отсутствие теплоизоляции трубопровода холодной воды не является существенными неустранимым недостатком. Вместе с тем, данные недостатки были приняты судом во внимание с учетом имеющихся дефектов, которые отнесены к существенным недостаткам. Из экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании следует, что указанные недостатки к существенным экспертом отнесены не были.

Доводы ответчика о том, что непосредственно в квартире истицы измерение шумоизоляции не производилось, на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку по существу спор разрешен судом правильно.

По существу ответчиком не приведено обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и ставили бы под сомнение правильность оценки доказательств, представленных суду, в том числе экспертного заключения от 4.03.2011 года.

Иные доводы кассационной жалобы Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М.", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Доводы кассационной жалобы истцов и дополнений к ней о том, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащий взысканию неустойки, не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере данные изъяты в пользу каждого истца, законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истцов, относительно того, что суд не применил ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и незаконно отказал ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитным договорам, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость квартиры в данные изъяты произведена ФИО6 полностью до подписания договора купли-продажи. Часть стоимости квартиры оплачена ФИО6 за счет кредитных средств, полученных в АК "Банк".

Таким образом, квартира приобретена истцом ФИО6 на заемные средства, а не в кредит.

Пункт же 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией.

Таким образом, проценты, уплаченные ФИО6 банку по кредитным договорам не относится к тем убыткам, которые подлежали взысканию по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку квартира приобретена на заемные средства, а не в кредит. Продавец не являлся стороной в договоре предоставления Банком кредита, поэтому предусмотренное Законом "О защите прав потребителей" возмещение истец ФИО6 должен получить путем возмещения полной стоимости квартиры.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе истцов о том, что суд незаконно исключил из стоимости ремонта, подлежащей взысканию в пользу ФИО6, расходы по приобретению и установке нового оконного блока в сумме данные изъяты, также несостоятельны, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в замене оконного блока имелась необходимость. Из заключения экспертизы усматривается, что недостатки в окнах действительно имеются, однако указание на замену оконных блоков отсутствует.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе истцов, относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел требования ФИО5 о возмещении вреда здоровью и незаконно выделил их в отдельное производство, опровергаются материалами дела.

Из определения Новомосковского городского суда Тульской области от 08 апреля 2011 года следует, что требования ФИО5 к ответчику о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство. При этом судья указал, что раздельное рассмотрение требований ФИО5 более целесообразно.

08 апреля 2011 года по выделенным в отдельное производство требованиям была проведена подготовка дела к слушанию.

Действия суда по выделению одних требований в отдельное производство не противоречат требованиям ст. 151 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены судебного решения, принятому по иным требованиям истцов.

Утверждения истцов о том, что о времени и месте судебного разбирательства на 19 апреля 2011 года они не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истцы присутствовали в судебном заседании 18 апреля 2011 года и покинули судебное заседание, после объявления перерыва в судебном заседании до 19 апреля 2011 года истцы извещались об этом телеграммами. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммами и соответствующими уведомлениями.

Учитывая, что истцы надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки не предоставили, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в их отсутствие. При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы истцов и дополнений к кассационной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, по сути направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2011 года изменить в части взысканных с ОАО «Строительно-промышленная компания "М." денежных сумм в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, взыскав с ОАО «Строительно-промышленная компания "М." в пользу ФИО5 в качестве расходов по ремонту квартиры и установке ОАГВ данные изъяты, в качестве расходов по оплате экспертизы – данные изъяты; в пользу ФИО6 дополнительно взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания "М." в качестве расходов по оплате экспертизы – данные изъяты; в пользу ФИО7 дополнительно взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания "М." в качестве расходов по оплате экспертизы данные изъяты.

Дополнительно взыскать в доход государства с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания "М." государственную пошлину в размере данные изъяты и штраф в размере данные изъяты

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Строительно-промышленная компания "М." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи