Определение № 33-18644 от 25.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-18644

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу администрации городского округа Электросталь Московской области на определение Электростальского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского округа Электросталь Московской области и МУП «ПТП ГХ» Ларина А.В.,

у с т а н о в и л а :

Определением Электростальского городского суда Московской области от 16.07.12 г. оставлено без рассмотрения заявление администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на газопровод.

Не согласившись с определением суда, администрации городского округа Электросталь Московской области подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя администрации городского округа Электросталь Московской области и МУП «ПТП ГХ», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу и о том, что имеет место спор о праве администрации городского округа Электросталь Московской области на газопровод.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Действующим законодательством предусмотрена дифференциация рассмотрения дел о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности, которая нашла отражение в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях же, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Первоначально администрацией городского округа Электросталь Московской области в суд было подано заявление о признании газопровода бесхозяйным, о признании права собственности на газопровод (л.д.28, 29).

В последующем судом был принят отказ представителя администрации городского округа Электросталь Московской области от требования о признании газопровода бесхозяйным и было прекращено производство по делу в этой части (л.д.42 оборот).

Таким образом, единственное заявленное к рассмотрению требование о признании права муниципальной собственности на газопровод, оформленное как заявление, рассматриваемое в порядке особого производства, и без указания ответчика, не может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, а подлежит разрешению в порядке искового производства, как спор о защите субъективного права.

Требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения газопроводом, которое может быть рассмотрено в порядке особого производства, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании п.3 ст.263 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения, разъяснив администрации городского округа Электросталь Московской области право на разрешение спора в порядке искового производства, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Электростальского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: