Определение № 33-18647/2021 от 10.01.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Колычеву ( / / )15, Сандыкову ( / / )16 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Нечаевой А.Ю., ответчика Сандыкова В.В., представителя ответчика Пивченко С.В., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Урал-СТ» обратилось в суд с иском к Колычеву П. Б. и Сандыкову В. В. о взыскании с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 141450 руб. 62 коп., пени в размере 44001 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4958 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Колычев П. Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с собственником зарегистрирован и проживает Сандыков В. В. ООО УЖК «Урал-СТ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 141450 руб. 62 коп. Пени начислены на в размере 44 001 руб. 02 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Колычева П.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 141 450 руб. 62 коп., пени за период с 11.08.2016 по 19.03.2020 в размере 44 001 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сандыкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Колычеву П. Б., Сандыкову В. В. В обоснование указано, что обязанность по внесению оплаты коммунальных платежей закреплена не только за собственниками и нанимателями, но и за иными лицами. В суде первой инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое проживания по иному адресу. Свидетель Феоктистова С. К. поясняла, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, начисление платы производится на одного человека. Из чего следует, что ответчик не зарегистрирован по указанному адресу и коммунальные платежи не оплачивает. Ответчиком не представлено в суд доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг. Основания для возложения на ответчика Сандыкова В.В. солидарной ответственности по оплате задолженности коммунальных услуг не имеется, поскольку ответчик членом семьи собственника не является. Основания для освобождения Сандыкова В.В. от обязанности оплаты коммунальных платежей отсутствуют. Срок исковой давности должен быть применен к периоду задолженности только в отношении ответчика Сандыкова В.В., поскольку он заявил ходатайство. Указывает, что с учетом срока исковой давности за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 составляет 76933 руб. 28 коп., пени в размере 15773 руб. 87 коп. Долг каждого ответчика 38466 руб. 64 коп., пени -7886 руб. 93 коп. за период с 11.03.2016 по 19.03.2020. Судом неверно истолкованы и применены положения ст. ст. 30, 31, п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика Сандыкова В. В., дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ответчика Сандыкова В. В., в которых просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истец умышленно ввел суд в заблуждение, направляя исковое заявление по адресу, где ответчик Сандыков В. В. не проживает. Суд мог применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу. Суд обосновано взыскал задолженность с надлежащего ответчика Колычева П. Б. Истец ошибочно полагает, что солидарная ответственность возникла в результате факта регистрации Сандыкова В.В. по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Колычеву П. Б. Факт регистрации по месту жительства в жилом помещении не порождает гражданских прав и обязанностей между Сандыковым В.В. и истцом. Сандыков В. В. членом семьи собственника не является, в жилое помещение не вселялся. Сандыков В.В. не заключал договор об оказании услуг с управляющей компанией. Сандыков В. В. не являлся потребителем коммунальных услуг. Является заблуждением ссылка истца на отсутствие заявления Сандыкова В. В. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги как на доказательство возникшей у Сандыкова В. В. солидарной ответственности. Таким правом обращения с заявлением обладает потребитель Колычев П. Б., который к образовавшейся задолженности относился равнодушно. Истец искажает показания свидетеля, который сообщил суду о том, что начисления за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> производились согласно индивидуальным приборам учета, Сандыков В. В. нес расходы по оплате коммунальных услуг. Начисления по услуги обращение с ТКО велись на зарегистрированное лицо. В спорном жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета. В спорный период Сандыков В.В. проживал и работал в г. Москве. В дополнительном отзыве указал, что юридически значимым в рассматриваемом случае являются обстоятельства непроживания Сандыкова В. В. в квартире, принадлежащей Колычеву П. Б. на праве собственности, а также отсутствие каких-либо прав у Сандыкова В. В. на квартиру, принадлежащую Колычеву П. Б., отсутствие договора между истцом и ответчиком Сандыковым В. В.

Представитель истца Нечаева А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Сандыков В.В., представитель ответчика Пивченко С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв ответчика на апелляционную жалобу

Ответчик Колычев П.Б. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства, направившего своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Сандыкова В.В., представителя ответчика Сандыкова В. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что Сандыков В. В. в спорное жилое помещение не вселялся, право пользования не приобрел, членом семьи собственника помещения не является, пришел к выводу о том, что не имеется оснований возлагать на данное лицо обязанность по оплате выставленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанными услугами в спорном жилом помещении он не пользуется. Суд, исходя из вышеизложенного, сделал последующий вывод о том, что образовавшаяся задолженность по коммунальным услугам, предоставляемым в отношении жилого помещения, подлежит взысканию в полном объеме с собственника помещения Колычева П. Б.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

Установлено, что согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 17.03.2020 по адресу<адрес> с 17.01.2012 зарегистрированы: Колычев П. Б. (собственник), Сандыков В. В. (брат) (л.д. 8).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 01.08.2020 следует, что ответчик Сандыков В. В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 17.01.2012 по 14.07.2020 (л. д. 30), который включает в себя спорный период с 01.07.2016 по 30.06.2019

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2020 собственником спорного жилого помещения с 31.03.2011 является Колычев П. Б. (л.д. 9,10).

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> от 06.02.2009, управляющей организацией многоквартирного дома, уполномоченной осуществлять управление, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации, а также взимать плату за находящиеся в нем жилые помещения и предоставляемые коммунальные услуги, является ООО УЖК «Урал-СТ» (л.д. 15).

Установленные обстоятельства, учитывая предмет иска, влекут за собой применение к правоотношениям между истцом и ответчиками следующих норм.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная истцом по запросу судебной коллегии выписка из лицевого счета <№> включающая в себя спорный период, из которой следует, что обязанность по внесению платежей ответчиками не исполняется надлежащим образом, в результате чего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период составила 141 450 руб. 62 коп. (л. д. 159-162).

Согласно выписке из лицевого счета, квитанции (л. д. 71), а также справки ООО «УЖК «Урал-СТ» (л. д. 72) приборы учета в спорном жилом помещении отсутствуют, плата за потребляемые услуги начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на двоих лиц.

Согласно выписке по счету с подробной дифференциацией по видам услуг, периодам начислений задолженность за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 составила сумму в размере 141450 руб. 62 коп. (160050 руб. 62 коп.-18600 руб.) (л. д. 161).

В отношении задолженности ответчиком Сандыковым В. В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (л. д. 38).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг истец обращался за выдачей судебного приказа, 02.06.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Колычева Б. В. Сандыкова В. В. в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере с 01.07.2016 по 30.06.2019 (л. д. 11).

Определением мирового судьи от 10.08.2020 судебный приказ был отменен по заявлению Сандыкова В. В. (л. д. 11).

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок оплаты услуг за февраль 2018 года наступил 10.03.2018, за март 2018 года – 10.04.2018 и т.д. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный срок (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно с 11.03.2018, 11.04.2018 и т.д. начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2018 г., март 2018 г. и т.д.

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.06.2020, судебный приказ был отменен 10.08.2020, с настоящим иском истец обратился 29.04.2021.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности по требованию к Сандыкову В. В. в части периода до 01.02.2018 истек.

Соглашаясь с доводами ответчика Сандыкова В. В. о пропуске срока исковой давности в части периода по февраль 2018 года, учитывая, что исковая давность заявлена лицом, не являющимся собственником жилого помещения, судебная коллегия определяет сумму взыскания солидарно с ответчиков Колычева П. Б., Сандыкова В. В. за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 в размере 53153 руб. 07 коп., при этом в указанный расчет не включает задолженность за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (л. д. 162).

Учитывая, что ответчиком Колычевым П. Б. не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности с него подлежит взысканию вся сумма задолженности за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 88 297руб. 55 коп., которая включает в себя весь долг с 01.07.2016 по 01.02.2018, а также задолженность за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества за период 01.02.2018 по 30.06.2019: 141450 руб. 62 коп. - 53153 руб. 07 коп.= 88297 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени.

Судебной коллегией приобщен обоснованный, верный расчет пени, представленный истцом, согласно которому начислены пени на предъявленную задолженность за период с 11.08.2016 по 19.03.2020 в размере 44 001 руб. 02 коп., в том числе в период срока исковой давности на сумму в размере 15773 руб. 87 коп. (л. д. 140-142, 162).

Учитывая, что к требованиям о взыскании задолженности с ответчика Сандыкова В. В. применен срок исковой давности, а также то, что солидарные обязательства Сандыкова В. В. и Колычева Б. П. составляют 65,91 % от общей суммы начислений за период с 01.02.2018 по 30.06.2019, сумма пени, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составит 10396 руб. 50 коп.

Оставшаяся сумма пеней подлежит взысканию за спорный период с Колычева П. Б. в размере 33604 руб. 47 коп

Доводы ответчика Сандыкова В. В. о фактическом непроживании по адресу г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 37, кв. 3, что, по мнению стороны ответчика, освобождает его от обязанности вносить плату за коммунальные услуги по месту регистрации, суд отклоняет в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик сохранял регистрацию по месту жительства в указанной квартире в спорный период по 14.07.2020 (л. д. 30). Сведения об утрате права пользования жилым помещением в спорный период отсутствуют.

Довод ответчика Сандыкова В. В. в возражениях на апелляционную жалобу истца о неиспользовании спорного помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отдельные платежные документы для самостоятельного несения расходов, приходящихся на ответчика Сандыкова В. В., не оформлялись.

Перерасчёт платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета в отсутствие возможности его установки, возможен в соответствии с пунктом 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчёте следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев.

Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из материалов дела усматривается, не оспаривается ответчиком Сандыковым В. В., что он с заявлениями о перерасчёте порядке, предусмотренном Главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг, в период с 01.06.2016 по 30.06.2019 не обращался. Каких-либо документов, в том числе соглашения с собственником жилого помещения, в управляющую компанию не представлял.

Истец, учитывая публичные сведения в отношении места жительства Сандыкова В. В., который путем регистрации по адресу: <адрес> уведомил неограниченный круг лиц о своем месте проживания, производил начисления в спорный период за коммунальные услуги на двух лиц, зарегистрированных по указанному адресу, соответственно в данном случае Сандыков В. В., не сообщивший об ином временном проживании по иному месту жительства, с приложением подтверждающих документов, в порядке предусмотренном нормами права, несет риск, вызванных этим последствий. При этом следует учитывать, что неисполнение норм права со стороны Сандыкова В. В., непредставление ответчиком соответствующих сведений истцу до предъявления требований исковых требований о взыскании задолженности, позволяет критически отнестись к объяснениям ответчика Сандыкова В. В. о проживании по иному адресу, тем более представленные сведения носят противоречивый характер. Так, ответчиком в обоснование проживания в спорный период по иному адресу представлено соглашение от 30.01.2012 о проживании по адресу<адрес> (л. д. 60), в тоже время представлена справка о работе в период с 25.04.2017 по 30.04.2019 в г. Москве (л. д. 45).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при наличии регистрации и начисления платы за коммунальные услуги, в том числе и на ответчика, который не обращался с заявлением в соответствии с п. 86-89 Правил предоставления коммунальных услуг, последний должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, в данном случае в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, отсутствие письменного договора между Сандыковым В. В. и управляющей компанией не является основанием для освобождения от обязанности оплаты коммунальных услуг ответчика Сандыкова В. В., так как обязанность по оплате коммунальных услуг от факта заключения (незаключения) письменного договора не зависит.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиками в пользу истца.

Требования истца к Сандыкову В. В. и Колычеву П. Б. как солидарным должникам удовлетворены на 28.28 %, к Колычеву П. Б. на 71,72%.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований с ответчиков Сандыкова В. В. и Колычева П. Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1402 руб.; с ответчика Колычева П. Б. – 3556 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Колычева ( / / )14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» задолженность в размере 88297 руб. 55 коп. за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, пени в размере 33604 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3556 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Колычева ( / / )12, Сандыкова ( / / )13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» задолженность с 01.02.2018 по 30.06.2019 в размере 53153 руб. 07 коп., пени в размере 10396 руб. 50 коп, государственную пошлину в размере 1402 руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.