Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунальник» на решение Калачинского городского суда Омской области от 27 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кругловой Г.И. к ООО «Коммунальник» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Коммунальник» от 14 октября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на Круглову Г.И., от 18 ноября 2011 года о расторжении трудового договора с Кругловой Г.И.

Восстановить Круглову Г.И. на работе в должности диспетчера диспетчерской службы участка администрации ООО «Коммунальник» с 18 ноября 2011 года.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Кругловой Г.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 18 ноября 2011 года по 27 января 2012 года ….. рубля ...

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Кругловой Г.И. в счет компенсации морального вреда …. рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в доход местного бюджета госпошлину в размере … рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кругловой Г.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круглова Г.И. обратилась в суд к ООО «Коммунальник». В обосновании требований указала, что 01 января 2011 г. между ней и ООО «Коммунальник» заключен трудовой договор, она была принята на работу на участок администрации в диспетчерскую службу на должность диспетчера, объем должностных обязанностей установлен трудовым договором и должностной инструкцией. 01 апреля 2011 г. она была направлена на обучение по специальности оператор котельной. 03 мая 2011 г. в должностную инструкцию внесены дополнительные функции, что существенно изменило условия договора. По результатам обучения имела допуск к работе оператора котельной, продолжила работу в обычном режиме. 23 июня 2011 г. ООО «Тепловая компания» был издан формальный приказ о допуске ее к самостоятельной работе. В период с 06 июля 2011 г. ответчик неоднократно назначал аттестацию, однако аттестация проводилась сторонней организацией ООО «Тепловая компания», обучение по должности диспетчера до аттестации и стажировка не проводились, с документами по аттестации её не знакомили. 14 октября 2011 г. был издан приказ привлечении её к дисциплинарной ответственности, который считала незаконным, так как от аттестации не уклонялась, объяснение у нее не требовали.

Просила признать незаконными приказ от 14.10.2011 о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 18.11.2011 о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности диспетчера ООО «Коммунальник», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.

В судебном заседании истец Круглова Г.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Также пояснила, что 17 ноября 2011 г. аттестация не проводилась, аттестационный лист не заполнялся, ранее 13 октября 2011 г. она была признана соответствующей занимаемой должности.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» Сдвижкова Л.Б. иск не признала. Пояснила, что на предприятии была создана аттестационная комиссия, график аттестацией не утверждался, аттестация диспетчера Кругловой Г.И. назначалась неоднократно в связи с ее уклонением от прохождения аттестации. В ходе аттестации 17 ноября 2011 г. Круглова Г.И. отказалась отвечать на поставленные вопросы, в связи с чем комиссия сделала вывод о невозможности её допуска к управлению автоматизированными котельными. 18 ноября 2011 г. на основании приказа с Кругловой Г.И. расторгли трудовой договор.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальник» просит отменить решение суда. Не соглашается с выводами суда, произведенной оценкой представленных доказательств. Указывает, что все документы, подтверждающие неоднократное уклонение Кругловой Г.И от прохождения аттестации представлены в материалы дела, в связи с чем на Круглову Г.И. обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работники ООО «Тепловая компания» в состав аттестационной комиссии привлечены на основании п. 2.1.3. «Положения об аттестации» и п. 3.3. договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ООО «Тепловая компания» к ООО «Коммунальник».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Круглова Г.И. выразила согласие с решением суда.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

Судом установлено, что 01 января 2011 г. между ООО «Коммунальник» и Кругловой Г.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Кругловой Г.И. предоставлена работа на участке администрации в диспетчерской службе по должности диспетчера на неопределенный срок.

Трудовые обязанности Кругловой Г.И. регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией диспетчера, утвержденной директором ООО «Коммунальник». С должностной инструкцией Круглова Г.И. ознакомлена.

На основании приказа от 03.05.2011 внесены изменения в должностную инструкцию диспетчера (старшего диспетчера), в раздел должностные обязанности добавлен п.17, согласно которому к должностным обязанностям диспетчера относится осуществление контроля и непосредственного управление технологическими процессами и оборудованием автоматизированных котельных и канализационных насосных станций. С данными дополнениям Круглова Г.И. ознакомлена 03.05.2011.

18 ноября 2011 г. Круглова Г.И. уволена на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Положением об аттестации работников ООО «Коммунальник», утвержденном 24 марта 2011 г. (далее Положение об аттестации), предусмотрено, что аттестации по инициативе работодателя подлежат все категории работников предприятия, кроме беременных женщин и женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в срок не чаще 1 раза в год и не реже 1 раза в 3-5 лет; по решению руководителя возможно проведение внеочередной аттестации.

Аттестация работников предприятия осуществляется аттестационной комиссией, состав которой утверждается приказом директора. Комиссия должна состоять из председателя, секретаря, членов комиссии, при этом, согласно п. 2.1.3 Положения об аттестации к работе комиссии могут привлекаться работники иных организаций в сфере ЖКХ, независимые эксперты.

Проверяя обоснованность заявленных Кругловой Г.И. исковых требований, суд установил, что приказом директора ООО «Коммунальник» от 11.01.2011 для аттестации и проверки знаний сотрудников создана аттестационная комиссия в составе председателя Лаврова С.В., членов комиссии Зубарева Н.В., Шатилова А.А., Фомичева Д.Г., Герасимовой С.А.

Проанализировав Положениеоб аттестации, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав аттестационной комиссии не соответствовал пункту 2.1.1 Положения об аттестации, поскольку работники иных организаций в сфере ЖКХ могут привлекаться к работе аттестационной комиссии (п. 2.1.3 Положения), условий же образования комиссий из работников иных организаций Положение не содержит. Вместе с тем, на момент создания комиссии работником ООО «Коммунальник» являлся лишь Фомичев Д.Г., другие члены комиссии были работниками ООО «Тепловая компания». Каких-либо приказов об изменении состава комиссии не издавалось.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным,основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что состав аттестационной комиссии соответствовал Положению об аттестации, поскольку норма п. 2.1.3 названного Положения носит рекомендательный характер. Состав аттестационной комиссии зависит от специфики должностных обязанностей работников, что следует из п.2.1.2 Положения об аттестации.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа ООО «Коммунальник» № 101-п от 14 октября 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Круглову Г.И., верно указав, что взыскание в данном случае было наложено в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не за совершение дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованном наложении на Круглову Г.И. дисциплинарного взыскания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку выговор истцу был объявлен за систематическое уклонение от подтверждения необходимых профессиональных знаний.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика об обоснованном наложении на истца дисциплинарного взыскания исходя из нижеследующего.

Исходя из положений пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Положения об аттестации аттестация проводится в присутствии аттестуемого работника, может быть проведена в его отсутствие только в случае неявки без уважительных причин.

На 22 сентября 2011 г. приказом директора № 90-П от 13.09.2011 г. была назначена очередная аттестация диспетчера центральной диспетчерской Кругловой Г.И. на знание котельного оборудования в случае аварийного переключения. Основанием для переноса аттестации явилась неявка Кругловой Г.И. на аттестации 06 июля 2011 г., 20 июля 2011 г., 03 августа 2011 г.

В то же время на аттестации 06 июля 2011 г. Круглова Г.И. присутствовала, для нее и еще трех работников по итогам деятельности экзаменационной комиссии была назначена пересдача. Из протокола от 20.07.2011 следует, что Круглова Г.И. в день аттестации была временно нетрудоспособна.

Оценивая протоколы комиссии ООО «Тепловая компания», на основании которых был принят приказ директора от 13.09.2011, суд верно признал необоснованным ссылку на данные протоколы, поскольку сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, а Круглова Г.И. с ООО «Тепловая компания» в трудовых отношениях не состояла и не состоит.

Приказом ООО «Коммунальник» № 91-п от 22.09.2011 время аттестации диспетчера Кругловой Г.И. было перенесено на 26 сентября 2011 г. на 9 часов, в указанное время аттестация не проводилась.

Приказом ООО «Коммунальник» № 99 от 05.10.2011 аттестация диспетчера Кругловой Г.И. была назначена на 13 октября 2011 г. на 9 часов.

Председателем аттестационной комиссии Лавровым С.В. был издан график аттестации работника диспетчерской службы ООО «Коммунальник» Кругловой Г.И., утвержденный директором ООО «Коммунальник» 05.10.2011, согласно которому дата проведения аттестации установлена 13 октября 2011 г.

В силу п. 3.1 Положения об аттестации список лиц, подлежащий аттестации, и график проведения аттестации утверждаются руководителем предприятия и доводятся до сведения каждого аттестуемого не менее чем за пять дней до начала аттестации.

С указанным приказом от 05.10.2011 Круглова Г.И. своевременно не была ознакомлена, что подтверждает ее запись в данном приказе о несогласии с ним, датированная 13 октября 2011 г. Также Круглова Г.И. не была ознакомлена с материалами аттестации, в частности с отзывом (характеристикой) непосредственного руководителя. Ознакомление аттестуемого с материалами аттестации является обязательным в соответствии с п. 3.4 Положения об аттестации и должно проводится не позднее чем за два дня до начала аттестации.

В суде Круглова Г.И. пояснила, что с аттестационными документами ее ознакомили 13 октября 2011 г.

Акт об отказе в получении Кругловой Г.И. документов по аттестации от 06октября 2011 г. не содержит указания на отказ ознакомиться с характеристикой. Данный акт также подписан Кругловой Г.И. 13.10.2011.

Протоколом аттестационной комиссии ООО «Коммунальник» от 13.10.2011 в составе председателя Лаврова С.В., секретаря Герасимовой С.А., членов Шатилова А.А., Фомичева Д.Г., Зубарева Н.В. комиссия проголосовала единогласно за признание работника Кругловой Г.И. несоответствующим занимаемой должности.

Из аттестационного листа № 2 от 13.10.2011 г. следует, что комиссия решила признать Круглову Г.И. соответствующей занимаемой должности после подтверждения необходимых профессиональных знаний. При этом в аттестационном листе указаны критерии, по которым было принято решение о соответствии занимаемой должности после подтверждения необходимых профессиональных знаний, а также отмечено, что ранее аттестация не проводилась.

По результатам указанной аттестации мероприятия работодателем по подготовке диспетчера Кругловой Г.И. к повторной проверке знаний не проводились, ответственные за подготовку не назначались, в нарушение п. 5.6 Положения об аттестации план мероприятий по выполнению рекомендации аттестационной комиссии не утверждался.

Работодателем также нарушена вышеприведенная норма п. 3.1 Положения об аттестации.

Приказом от 11.11.2011 аттестация с проверкой знаний диспетчера ООО «Коммунальник» Кругловой Г.И. назначена на 17 ноября 2011 г. в 9.00 ч., с указанным приказом Круглова Г.И. ознакомлена 15 ноября 2011 г., аттестационные документы, предусмотренные п.3 Положения об аттестации, в аттестационную комиссию не предоставлялись, Круглову Г.И. с указанными документами не знакомили.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель не представил доказательств того, что была проведена оценка деятельности аттестуемого, профессиональные и личностные качества Кругловой Г.И. не оценивались, аттестационный лист не заполнялся, какие-либо выводы о соответствии либо несоответствии занимаемой должности не делались, работодателем не отождествлялась проверка знания с аттестацией работника.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, с соблюдением правил 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт надлежащего проведения аттестации истца, а доводы ответчика о недостаточной квалификации истца, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом указанного вывод суда о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в пользу Кругловой Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, произведено судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сумм, подлежащих ко взысканию не противоречит указанным нормам, является верным.

Требования о компенсации морального вреда судом рассмотрены с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом Кругловой Г.И. требований мотивированно, является законным и обоснованным. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО «Коммунальник» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи