Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Д.Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«иск Д.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Д.Ю.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее – ООО «…») о взыскании компенсации морального вреда в размере «…» рублей.

В обоснование требований указал, что 09 июля 2012 года приобрел у ответчика банку консервов «Печень трески» производства ОАО «Морепродукт». По мнению истца, приобретенный им товар является ненадлежащего качества, поскольку по вкусу и запаху не соответствует его наименованию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Д.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «…» в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Д.Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что экспертиза была проведена некачественно, экспертами исследовался не тот продукт, который являлся предметом иска. Он предоставил банку с печенью трески «по-приморски», хотя предметом иска является продукт под названием печень трески «по-мурмански». Полагает, что ответчик предоставил ему ложную информацию о товаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что в июле 2012 года Д.Ю.В. приобрел в ООО «…» товар – консервы «Печень трески по-приморски», производства ОАО «Морепродукт».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя нарушены не были, поскольку ему продан товар надлежащего качества.

Суд, в обоснование своих выводов, помимо возражений ответчика о надлежащем качестве товара, сослался на проведенную по ходатайству истца экспертизу, согласно заключению которой, представленные для исследования консервы «Печень трески по-приморски» производства ОАО «Морепродукт» соответствуют требованиям ГОСТ 13272-2009 «Консервы из печени рыб», упаковка и маркировка консервов соответствует требованиям ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка».

Заключение эксперта Д.Ю.В. не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

Следовательно, следует считать доказанным, что истцу ответчиком продан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для компенсации морального вреда, причиненного потребителю является виновное нарушение продавцом прав потребителя, чего судом установлено не было, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что он для производства экспертизы предоставил банку с другой разновидностью печени трески, а не той, что покупал у ответчика, а потому экспертиза является недействительной, судом апелляционной инстанции отвергается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к производству судебной экспертизы, необходимость добросовестного поведения стороны законодателем уточняется в ее должной процессуальной активности.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно определения суда от 17 сентября 2012 года обязанность по предоставлению в экспертное учреждение консервированного продукта «Печень трески по-приморски» была возложена на Д.Ю.В., что им, по его же утверждению, и было сделано.

При разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнительных доказательств не предоставил.

Поскольку, по утверждению апеллянта действия по предоставлению эксперту не того объекта для исследования совершены им самим, тогда как он имел процессуальный интерес в доказывании того факта, что проданный ему товар, имел ненадлежащее качество, то такие действия не влекут недействительность заключения эксперта. Такие вредоносные в процессуальной плоскости действия истца могут быть истолкованы исключительно в пользу решения об отказе в удовлетовренеии иска, поскольку в любом случае не доказано, что проданный ему продукт питания был ненадлежащего качества.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Ю.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Хмара

Судьи А.В.Вершинин

Г.И.Лебедева