Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Туимский завод по обработке цветных металлов» ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года, которым иски ФИО2, ФИО3, Лебединской Т.И., Араштаевой О.А., Гольченко Г.С., Кулешовой О.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, Лебединская Т.И., Араштаева О.А., Гольченко Г.С, Кулешова О.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, требования мотивировали тем, что все они работали на различных должностях в ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов». Приказами генерального директора от 13 октября 2011 г. №, от 05 декабря 2011 г. №, от 26 декабря 2011 г. №, от 30 января 2012 г. №, от 03 марта 2012 г. № на предприятии был введен режим неполного рабочего времени, приложениями к вышеуказанным приказам истцам ФИО2, ФИО3, Лебединской Т.И., Гольченко Г.С., ФИО6, ФИО5 установлен понижающий коэффициент к заработной плате в размере Кулешовой О.И. - Араштаевой О.А. - , ФИО4 - Полагали введение неполного рабочего времени на предприятии незаконным, т.к. в нарушение требований ст. 74 ТК РФ они не были предупреждены работодателем о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений за два месяца. Незаконные действия ответчика нарушили их трудовые права и повлекли для них начисление заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, полагал исковые требования не обоснованными, кроме того, считал, что истцами пропущен срок обращения в суд.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истцов частично.

Взыскал с ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов»:

- в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату в размере . и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .;

- в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату в размере . и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .;

- в пользу Лебединской Т.И. недоначисленную заработную плату в размере . и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .;

- в пользу Араштаевой О.А. недоначисленную заработную плату в размере . и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .;

- в пользу Гольченко Г.С. недоначисленную заработную плату в размере . и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .;

- в пользу Кулешовой О.И. недоначисленную заработную плату в размере . и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .;

- в пользу ФИО4 недоначисленную заработную плату в размере . и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .;

- в пользу ФИО6 недоначисленную заработную плату в размере . и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .;

- в пользу ФИО5 недоначисленную заработную плату в размере . и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .;

а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению кассатора, суд пришел к неправильному выводу о нарушении ответчиком прав работников вследствие издания приказа о введении режима неполного рабочего времени, придя к такому выводу, суд не принял во внимание наличие в трудовых договорах условия, позволяющего работодателю вводить такой режим на срок до пяти месяцев. Указывает, что режим неполного рабочего времени был введен одним приказом от 13 октября 2011 г., последующими приказами лишь продлевалось его действие, а потому нельзя согласиться с выводом суда о нарушении прав работников по истечении двух месяцев действия приказа.

Полагает, что придя к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2011 г., суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с расчетом задолженности по заработной плате, полагая его завышенным, считает, что работодатель правомерно произвел оплату труда пропорционально отработанному времени.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истцы выражают согласие с решением суда. В удовлетворении жалобы просят отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда, а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

На основании ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что введение режима неполного рабочего времени, установленное работодателем приказами от 13 октября 2011 г. №, от 05 декабря 2011 г. №, от 26 декабря 2011 г. №, от 30 января 2012 г. №, от 03 марта 2012 г. №, без предварительного, за два месяца уведомления работников в письменной форме, повлекло нарушение их права на труд и получение заработной платы, в размере, предусмотренном трудовым договором.

Судом установлено, что все истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов».

Из приказа от 12 октября 2011 г. следует, что с 13 октября 2011 г.на предприятии вводится режим неполного рабочего времени, неполная рабочая неделя для работников всех подразделений завода, работающих по графику пятидневной рабочей недели, путем установления дополнительных для всех нерабочих дней: 14, 20, 21, 28 октября.

Приказом от 26 октября 2011 г. «О режиме работы на ноябрь 2011 г.» неполный режим рабочего времени, неполная рабочая неделя, продлен для работников всех подразделений в соответствии с утвержденным размером ставки, который составил для истцов от до .

Приказом от 05 декабря 2011 г. неполный режим рабочего времени продлен на декабрь 2011 г.

Приказом от 26 декабря 2011 г. продлен режим неполного рабочего времени на январь 2012г.

Приказом от 30 января 2012 г. продлен режим неполного рабочего времени на февраль 2012 г.

Приказом от 03 марта 2012 г. продлен режим неполного рабочего времени на март 2012 г.

Приказом от 29 марта 2012 г. продлен режим неполного рабочего времени на апрель 2012 г.

Ответчик полагал, что право работодателя на установление неполной рабочей недели было предусмотрено условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, а потому не требовалось предварительно за два месяца предупреждать работников о введении неполного режима рабочего времени. Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Суд, удовлетворяя требования истцов, пришел к правильному выводу о том, что приведенная правовая норма позволяет при приеме на работу установить по соглашению между работником и работодателем неполную рабочую неделю. При этом, принимая во внимание, что истцы приняты на работу по трудовым договорам, предусматривающим нормальную продолжительность рабочего времени, 40 часов в неделю, работодатель в силу положений ст. 74 ТК РФ обязан предупредить работника о введении неполного режима рабочего времени.

Доказательства, подтверждающие уведомление работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца, об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров, ответчик суду не представил.

Довод о том, что неполная рабочая неделя была введена приказом от 12 октября 2011 г., действие которого в последующем было неоднократно продлено, а потому незаконным может быть признано введение режима неполного рабочего времени только в первые два месяца действия приказа, обоснованно не принят судом во внимание, т.к. каждый последующий приказ вводил ограничение режима неполного рабочего времени только на один месяц, что не давало работникам оснований полагать введение такого режима на срок, превышающий два и более месяца.

Таким образом, придя к правильному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора относительно режима рабочего времени, произведено ответчиков с нарушением положений ст. 74, 93 ТК РФ, и это повлекло наступление для работников неблагоприятных последствий в виде получения заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании недополученной заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск истцами срока обращения в суд: Кулешовым Е.И., Лебединским С.Д., Лебединской Т.И., Араштаевой О.А., Гольченко Г.С., Кулешовой О.И., Барковым В.А. с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь – декабрь 2011 года, ФИО5 и ФИО6 – за октябрь 2011 года – январь 2012 года является основанием для отказа в иске в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку требования истцов заключаются во взыскании периодических платежей, заработной платы, которая начисляется ежемесячно, следовательно с иском о взыскании не начисленной заработной платы истцы вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Не соглашаясь с расчетом сумм, подлежащих взысканию и полагая, что они превышают размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, ответчик иных расчетов, опровергающих расчеты истцов, суду не представил, доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе были учтены судом, а потому судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение правильность расчета, выполненного судом.

Таким образом, удовлетворяя требования истцов, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович