Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года по иску ФИО3 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольные постройки,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольные постройки, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м. Первоначально право собственности на данный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от (дата), заключённого между ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель). Жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м. В (дата) году без получения необходимых разрешений на строительство им были возведены самовольные пристрои: помещение под кухню литер *** площадью *** кв.м. и помещение под санузел, комнату отдыха литер *** площадью *** кв.м. Указанные пристрои были возведены в целях улучшения жилищных условий для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в доме. Пристрои не нарушают права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных норм, сохранение самовольных пристроев не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийно ситуации. При обращении в Управление Росреестра ему было отказано в осуществлении кадастрового учета по причине отсутствия документов, необходимых в соответствии с п.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от (дата). Техническая инвентаризация спорных объектов была проведена ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (дата). Просил признать за ним право собственности на пристрои литер ***, общей площадью *** кв.м. и литер ***, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес).

Определением суда от 18 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования ФИО3 поддержала.

Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 пояснил в судебном заседании, что земельный участок истца находится в совместном пользовании с ним. У них отдельные входы на участок. Не возражает против признания за ФИО3 права собственности на пристрои литер *** и ***.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что согласен на образование земельного участка по (адрес) со всеми строениями, и принадлежащими ФИО3 постройками литер ***.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал за ФИО3 право собственности на строения литер ***, общей площадью *** кв.м. и литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года исправлена допущенная в абзаце № на странице № описательной части решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата). Указанный абзац следует читать в следующей редакции: «Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что согласен на образование земельного участка по (адрес) со всеми строениями, и принадлежащими ФИО3 постройками литер ***».

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года по иску ФИО3 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольные постройки отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 года определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года.

ФИО1 и ФИО2, которые не были привлечены к участию в деле, подали апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года ФИО1, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, ФИО1 и ФИО2 указали, что решение суда затрагивает их имущественные права, поскольку с (дата) года по настоящее время проживают в спорном доме, ФИО1 зарегистрирован в доме, строительство спорных построек произведено ими с (дата) года с согласия прежнего собственника ФИО9 на совместные денежные средства супругов С-вых. ФИО3 в доме никогда не проживал, денежные средства в строительство пристроек не вкладывал. Полагают, что они подлежали привлечению к участию в деле о признании права собственности на самовольные постройки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора № от (дата) следует, что ФИО13 продал, а ФИО14 купила жилой *** дом по (адрес). Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Первой Оренбургской государственной нотариальной конторы ФИО16 (дата) и зарегистрирован в реестре за № Кроме того, договор зарегистрирован в Оренбургском МИТБ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) наследником имущества ФИО14, умершей (дата), является ФИО3 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома литер *** по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., состоящего из основного смешанной конструкции одноэтажного строения общей площадью *** кв.м.

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата) жилой дом литер *** по (адрес) учтен за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) №. К дому литер *** учтены переоборудованный из сеней пристрой литер *** площадью *** кв.м. и возведенный в (дата) году пристрой литер *** площадью *** кв.м., которые без предъявления распорядительных документов о праве собственности и вводе в эксплуатацию записаны за ФИО3 Жилой дом литер *** – ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой – *** кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года за ФИО3 признано право собственности на строения литер ***, общей площадью *** кв.м. и литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Из определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года следует, что 16 сентября 2014 года С-вы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений. Исковое заявление принято (дата). (дата) ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО10 о выселении из домовладения № по (адрес) в (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1. ФИО2 не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением суда, а из материалов дела не следует, что судом принято какое - либо решение о правах и обязанностях ФИО1. ФИО2, поскольку данных о том, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества, или наследниками прежнего собственника ФИО9, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен данным решением суда и они не могут быть отнесены к кругу лиц, которые имеют право на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2 не разрешен, суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом положений абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: