Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу и частную жалобу истца ФИО4 на ответ Центрального районного суда г. Тюмени от 29.06.2016 г., вернуть заявителю без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По определению Центрального районного суда г. Тюмени от 20.06.2016 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО4 действующей в интересах малолетнего ребенка ФИО5 и в своих интересах к ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2» о компенсации морального вреда (л.д.155).

22.06.2016 г. от ФИО4 поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения через канцелярию Центрального районного суда г. Тюмени, после рассмотрения указанного заявления. (л.д. 161)

Данное заявление было возвращено ФИО4 письмом от 29.06.2016 г., поскольку поступило после рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.(л.д. 162)

05.07.2016 г. от ФИО4 поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.06.2016 г. (л.д. 169-170), а 14.07.2016 г. жалоба и частная жалоба на ответ от 29.06.2016 г. Центрального районного суда г. Тюмени о возвращении заявления о восстановлении срока для вынесения дополнительного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ФИО4 в частной жалобе просит определение отменить и принять заявление о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения, поданное 20.06.2016 г. и рассмотреть его по существу.

Указывает, что данное заявление было сдано в Центральный районной суд г. Тюмени 20.06.2016 г., а не 22.06.2016 г. как указал суд, т.е. до вынесения судом определения об отказе в удовлетворения её заявления о вынесения дополнительного решения.

Кроме того, указывает, что в наименовании определения имеется описка, поскольку была возращена частная жалоба, а не апелляционная.

По мнению заявителя, суд необоснованно не рассмотрел и вернул заявление о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая жалобу и частную жалобу ФИО4, суд правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не предусмотрена возможность обжалования ответа суда, который не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того возможность восстановления срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку такое заявление в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ может быть подано только до вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что в определении имеется описка, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку допущенная судом описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: