Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой М.М., судей Аброськиной Е.А., Сакуна Д.Н., при секретаре Белоусовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Г.И.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 января 2010 года,

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.В. обратился с иском к ОАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с декабря 2008 года по март 2009 года в размере 2/3 среднего заработка в сумме 20863 рублей 74 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 10 июля 2009 г. по день вынесения решения.

В обоснование указал, что 09 июля 2009 г. был уволен с ОАО «Комбинат «Магнезит» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодатель не выплатил зарплату за период простоя с декабря 2008 г. по март 2009 г. в размере 2/3 среднего заработка.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат «Магнезит» исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Г.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что срок для обращения с трудовым спором в суд, им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Г.И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что Г.И.В. с 05.08.1992г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат «Магнезит», приказом от 08.05.2009г. уволен с должности начальника цеха АСУТП и КИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). 12.05.2009г. истец принят в ОАО «Комбинат «Магнезит» в тот же цех на должность ведущего инженера-программиста, откуда уволился по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 09.07.2009г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, соответствующими приказами о назначении, увольнении.

Как следует из материалов дела, в период с 20 октября 2008 г. по 27 марта 2009 г. у Г.И.В. имела место временная приостановка работы, которая признана ОАО «Комбинат «Магнезит» простоем, не зависящим от работодателя и работника, о чем ответчиком составлены соответствующие акты о простое (л.д. 31-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Комбинат «Магнезит» № 306 от 14.04.2009г., во исполнение предписания Государственного инспектора труда от 09.12.2008г. установлено произвести начисление доплаты за период простоя из расчета двух третей средней заработной платы по следующему графику: за октябрь 2008г. - в мае 2009 года, за ноябрь 2008г. - в июне 2009 года, за декабрь 2008г. - в . июле 2009 года, за январь 2009г. — в августе 2009 года, за февраль 2009г. в сентябре 2009 года, за март 2008г. — в октябре 2009 года и выплату

начисленной доплаты соответственно в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2009 года (л.д. 8).

В период работы истца в должности ведущего инженера-программиста АСУТП и КИП с 12.05.2009г. по 09.07.2009г. ответчиком во исполнение данного приказа произведена выплата 2/3 средней заработной платы за простои истца в октябре и ноябре 2008 года, о чем свидетельствует представленная комбинатом справка (л.д. 51).

Применяя трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что указанный срок следует исчислять с 09 мая 2009 г.

В то же время суд не учел, что в соответствии со ст. 203 ТК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, течение трехмесячного срока для обращения в суд следует считать с 10.07.2009г., поскольку ответчик производил выплаты задолженности в период повторного трудоустройства истца в ОАО «Комбинат «Магнезит», то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга. При увольнении истца 09.07.2009г. работодатель в силу ст. 80, 340 ТК РФ должен был произвести с ним окончательный расчет, включая и задолженность по оплате простоя за период с декабря 2008 г. по март 2009 г.

Поскольку исковое заявление Г.И.В. направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 09.10.2009г. (л.д. 11), установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущен.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по оплате простоя на основании ст. 157 ТК РФ за период с декабря 2008г. по март 2009г. составляет согласно представленной ответчиком справке 20863,74 рублей (л.д. 52), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах с работодателя также подлежат взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2009г. по 19.01.2010г. (день вынесения решения судом) исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в суд (10%), что составляет 1349 рублей 19 коп. (20863,74 * 194 * 10% / 300).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 января 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу Г.И.В. задолженность по заработной плате за период простоя с декабря 2008 года по март 2009 года в размере 20863 рублей 74 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1349 рублей 19 коп., всего взыскать 22212 рублей 93 коп.

Взыскать с ОАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в доход государства в размере 766 рублей 39 коп.