Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года материал по исковому заявлению Кононова В.В. к ОАО « «МРСК Центра» о признании сделки по установке электросчетчика недействительной и компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Кононова В.В., на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 июля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 08 июля 2013 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Кононов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» о признании сделки от 14 января 2013 года по установке электросчетчика недействительной и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 января 2013 года по поручению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» был установлен электросчетчик на опоре линии электропередач, расположенной напротив дома № <данные изъяты>, который подключили к проводу, запитывающему его жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Предложения по оснащению его части дома электросчетчиком ему никто не давал, письменного договора между ним и ОАО «МРСК Центра» не заключалось, в связи с чем просит сделку, инициированную 14 января 2013 года ОАО «МРСК Центра», по установке электросчетчика признать недействительной, обязать ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» демонтировать электросчетчик и взыскать с ОАО «МРСК Центра» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением судьи заявление было оставлено без движения, как оформленное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 08 июля 2013 года для устранения недостатков в оформлении заявления и разъяснением требований, предъявляемых к оформлению заявления при подаче в суд.

В частной жалобе Кононов В.В. ставит вопрос об отмене определения и указывает, что его заявление необоснованно оставлено без движения, поскольку не имелось предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кононова В.В. без движения, судья указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; В нарушении требований п. п. 4,5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указано, какое право истца нарушено и каким образом это право должно быть восстановлено.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы, изложенные в определении о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, и в нарушение требований п. п. 4,5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указано, в чем заключается нарушения прав истца, с учетом установки электросчетчика, являются правильными.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение, что не позволяет судье на стадии принятия искового заявления к производству правильно определить правоотношения сторон и с учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств разрешить организационно-распорядительные действия по принятию искового заявления к производству и дальнейшему разрешению возникшего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание суда на то, что к исковому заявлению Кононовым В.В. не приложены документы, свидетельствующие об установке электросчетчика с указанием организации, производившей его установку; копия претензии и ответ на нее, поскольку из искового заявления следует, что таких документов истцу организацией установившей счетчик, выдано не было.

Тогда как в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья вправе по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: