Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Плоскова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Бахшиева Д.А., к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за подключение пакета банковских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя по частной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя по доверенности Бобырь Д.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу <.......> по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Бахшиева Д.А., к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за подключение пакета банковских услуг, неустойки, процентов за пользование, чужими денежными средствами, компенсации морального и штрафа за нарушение прав потребителя»,

у с т а н о в и л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в интересах Бахшиева Д.А.оглы к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании комиссии за подключение пакета банковских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2017 года исковые требования Бахшиева Д.А.оглы были удовлетворены частично, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бахшиева Д.А.оглы взыскана комиссия за подключение пакета банковских услуг «Забота о близких» в сумме 46 353,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673,76 руб. за период с <.......> по <.......>, компенсация морального вреда в размер 2 000 рублей, штраф в размере 13 006,86 руб. В пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскан штраф в размере 13 006,86 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2017 года от ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. В заявлении ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, при этом копию резолютивной части решения Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года Банк получил лишь 14.11.2017 года, в связи с чем он не мог в предусмотренный пятидневный срок подать заявление об изготовлении мотивированного решения. Учитывая изложенное, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В частной жалобе представитель ответчика Бобырь Д.А. просит определение суда отменить, процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда восстановить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах частной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что получение резолютивной части решения после истечения срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда не является уважительной причиной для восстановления срока. Указывает, что резолютивная часть решения суда была направлена в адрес Банка 08.11.2017 года, то есть после истечения срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и в нарушение нормы ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, в соответствии с которой решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По мнению ответчика, получение резолютивной части решения после истечения срока является уважительной причиной для его восстановления.

На основании ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения от 01.11.2017 года была подписана в тот же день, сдана в канцелярию Калининского районного суда г. Тюмени 02.11.2017 года и направлена в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 08.11.2017 года. Установив, что копия резолютивной части решения была получена ответчиком 14.11.2017 года, а с письменным заявлением об изготовлении мотивированного решения Банк обратился 20.11.2017 года, в котором просил восстановить срок на изготовление мотивированного решения, суд не нашел оснований для восстановления данного срока. Суд посчитал, что ответчик имел реальную возможность, используя доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», узнать о том, что рассмотрение дела по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Бахшиева Д.А. оглы, будет рассматриваться в порядке упрощенного производства 01.11.2017 года, соответственно, мог проверить сведения относительно рассмотрения дела и ознакомиться с копией резолютивной части решения в электронном виде, чтобы подать заявление о составлении мотивированного решения в предусмотренный законом пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 01.11.2017 года исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Бахшиева Д.А.оглы к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за подключение пакета банковских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, были удовлетворены частично (л.д.54-55).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

01.11.2017 года в судебном заседании была принята и оглашена резолютивная часть решения.

Сопроводительное письмо для отправки копии резолютивной части решения ответчику было изготовлено 02.11.2017 года (л.д.56).

Вместе с тем, фактически данное письмо с приложенной копией резолютивной части решения было направлено Калининским районным судом г. Тюмени 08.11.2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении (л.д.125) и получено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 14.11.2017 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку копия резолютивной части решения от 01.11.2017 года в соответствии с положениями вышеуказанной статьи должна быть направлена ответчику не позднее 02.11.2017 года, однако, как подтверждается материалами дела, фактически направлена 08.11.2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока ответчиком на подачу заявления на изготовление мотивированного решения произошел по уважительным причинам.

Более того, заявление об изготовлении мотивированного решения было подано ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» через электронную почту Калининского районного суда 16.11.2017 года (л.д.114), то есть через два дня после получения резолютивной части решения, что говорит о добросовестности ответчика, его заинтересованности в защите своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был пропущен срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о неполучении копии резолютивной части решения ответчиком в сроки, предусмотренные для обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированной части решения суда от 01 ноября 2017 года, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной.

Таким образом, частная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению, а определение суда, как незаконное и необоснованное, - отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу <.......> по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Бахшиева Д.А., к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за подключение пакета банковских услуг, неустойки, процентов за пользование, чужими денежными средствами, компенсации морального и штрафа за нарушение прав потребителя - удовлетворить.

Восстановить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» процессуальный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированной части решения Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года.

Судья: