Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об аннулировании и внесении исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 года,

установила:

А., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об аннулировании и внесении исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков.

12.01.2015 года оглашена резолютивная часть решения по делу, 19.01.2015 года – решение суда принято в окончательной форме.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.01.2015 года по делу назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения относительно части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ умер истец по делу – А., что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2015 года, суд вынес определение о привлечении к участию в деле А. (супруги умершего истца А.), не указав ее процессуальный статус. В этом же судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о смерти истца, копию свидетельства об открытии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2015 года суд принял дополнительное решение по делу.

Определением суда от 24.02.2015 года исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода в части даты вынесения судебного постановления, и определено вместо указанной в решении даты «12 января 2014 года» считать правильной «12 января 2015 года».

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 года.

Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по нижеприведенным мотивам.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, смерть истца А. наступила в период производства по делу в суде первой инстанции (до принятия дополнительного решения по делу и апелляционной жалобы). Соответственно, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве стороны истца (умершего А.) в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, что сделано не было.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием правопреемника А. следует признать невыполненными в полном объеме требования ст. 325 ГПК РФ в отношении стороны истца. Кроме того, не обеспечено правопреемнику право подачи апелляционной жалобы на решение суда, учитывая, что смерть истца наступила до истечения срока обжалования.

Неразрешение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве истца А. и невыполнение в отношении правопреемника требований закона, в том числе предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, - являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 44 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи