Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении регистрации автомобиля, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО2, судебная коллегияустановила:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Приморскому краю, указав, что 21 июля 2010 года через Владивостокскую таможню был ввезен автомобиль марки ...... года выпуска, двигатель ..., кузов ... на имя ФИО3 23 июля 2010 года указанное транспортное средство было зарегистрировано в МГТО и РАС № 1 города Владивостока. 31 июля 2010 года транспортное средство им было приобретено на основании договора купли – продажи и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МГТО и РАС № 1 города Владивостока на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС, который сообщил ему, что в отношении указанного автомобиля регистрация аннулирована.

Поскольку право собственности истца на указанный автомобиль никем не оспорено, договор купли – продажи не признан недействительным, автомобиль соответствует требованиям технического регламента, не имеет признаков изменений или подделки номеров узлов, агрегатов и регистрационных знаков, паспорт транспортного средства был выдан Владивостокским таможенным управлением подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности, считает, что принадлежащий ему автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении.

Истец просил восстановить регистрационный учет принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «...», ... года выпуска, выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил восстановить регистрационный учет принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «...», ... года выпуска.

Представитель УМВД России по Приморскому краю против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю на имя ФИО3 осуществлена регистрация (постановка с одновременным снятием с учета для продажи) автомашины ...», ... года выпуска. Основанием для регистрации послужило заявление Б.А.В.., который действовал от имени собственника автомобиля ФИО3 по доверенности, оформленной в простой письменной форме. 8 апреля 2011 года в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю поступило заявление ФИО3, согласно которому к транспортному средству «...», ... года выпуска, оформленному в таможенных органах, зарегистрированного в органах ГИБДД на ее имя она отношения не имеет, доверенность на представление интересов она никому не давала. После проведенной проверки были установлены основания для аннулирования регистрационных действий с указанной автомашиной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МГТО и РАС № 1 города Владивостока, ФИО3

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через Владивостокскую таможню на имя ФИО3 ввезен автомобиль«...», ... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю на имя ФИО3 осуществлена регистрация (постановка с одновременным снятием с учета для продажи) указанной автомашины. Основанием для регистрации послужило заявление Б.А.В.., который действовал от имени собственника автомашины ФИО3 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли – продажи и ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано на него.

ДД.ММ.ГГГГ года в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю поступило заявление ФИО3, согласно которому к указанному транспортному средству она отношения не имеет, доверенность на представление интересов в таможенных органах и органах ГИБДД она не давала.

Проведенной поверкой МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю факты, указанные ФИО3 подтвердились.

Довод о том, что транспортное средство соответствует установленным требованиям безопасности, право собственности никем не оспорено, автомобиль не имеет признаков изменения и подделки номерных агрегатов, в розыске не находится, не являлся основанием для восстановления регистрации указанной автомашины.

В соответствии с пунктом 19 Правил регистрации автотранспортных средств, транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 20 Правил регистрации автотранспортных средств, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, следует, что регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. N 1001) следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении подделки представленных документов.

Установив, что автомашина «...», ... года выпуска, ФИО3 не приобреталась, доверенности на совершение действий с указанной автомашиной на имя Б.А.В.. она не оформляла, то есть доверенность содержит признаки подделки, суд пришел к правомерному выводу, что все действия совершенные с указанной автомашиной являются недействительными, а потому правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи