Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , действующего в своих интересах и в интересах ФИО6 на определение судьи Советского районного суда гор. Рязани от 27 июля 2012 г., которым постановлено:

заявление ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , действующего в своих интересах и в интересах ФИО6 , об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, обратились в суд с заявлением об установлении факта пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что с ФИО2 с 1988 г. является нанимателем квартиры адрес> . Решениями исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 1988 и 1991 годов ФИО2 присоединили освободившиеся в доме квартиры и комнаты на первом и втором этажах дома. В 2006 г. Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» была проведена техническая инвентаризация жилых помещений, по результатам которой квартире 1> на первом этаже был присвоен номер № с общей площадью …> кв.м, а на втором 2> – № с общей площадью …> кв.м. В 2006 г. ФИО2 решила приватизировать жилые помещения, однако оказалось, что приватизация квартиры 2>№ невозможно, поскольку она зарегистрирована квартире 1>№ . Установление факта пользования квартирой необходимо для приватизации.

Определением судьи заявление оставлено без рассмотрения по ч.3 ст.263 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, просят отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Оставляя заявление об установлении факта пользования жилым помещением без рассмотрения, судья правильно исходил из требований ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суда, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке особого производства.

Из содержания заявления усматривается, что администрация МО городской округ-город Рязань оспаривает право заявителя ФИО2 на приватизацию квартиры 2>№ , расположенную на втором этаже дома адрес> .

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве пользования жилыми помещениями по договору социального найма.

Доводы жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости установления факта пользования жилым помещением для дальнейшей приватизации не могут являться основанием для отмены обжалованного определения. В силу закона приватизировать жилые помещения могут граждане, имеющие право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а не просто пользующиеся жилыми помещениями, расположенными в домах указанного фонда. Таким образом, изложенный в определении судьи вывод не противоречит требованиям закона. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Советского районного суда города Рязани от 27 июля 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , действующего в своих интересах и в интересах ФИО6 , – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи