Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Тренихина Т.В. Дело № 33-186/2014

Гусева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 января 2014 года гражданское дело по заявлению о передаче гражданского дела по иску к , об определении места хранения государственных наград, документов к ним, признании ответственным хранителем государственных наград, передаче на ответственное хранение, по подсудности;

по заявлению о принятии мер по обеспечению иска;

по заявлению о восстановлении срока подачи апелляционного жалобы на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 июля 2013 года

по частной жалобе на определения Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителю – о передаче дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении места хранения государственных наград и документов к ним, признании ответственным хранителем государственных наград, передаче на ответственное хранение государственных наград и документов к ним, по подсудности в соответствующий суд отказать»

по частной жалобе на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство удовлетворить.

Запретить дарить, передавать на хранение в музеи, заинтересованным, третьим лицам, , иным способом отчуждать находящиеся у него государственные награды : Орден Отечественной войны второй степени, Орден Отечественной войны первой степени, Орден Ленина, Орден «Знак Почета», Медаль «За отвагу», Медаль «За оборону Ленинграда», Медаль «За победу над Германией в ВОВ 1941-1945 г.г.», Юбилейная медаль «20 лет победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», Юбилейная медаль «30 лет победы ВОВ 1941-1945 г.г.», Юбилейная медаль «40 лет победы ВОВ 1941-1945 г.г.», Медаль «За освоение целинных земель»

по частной жалобе на определение Кетовского районного суда Курганской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

«заявление – представителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворить.

Восстановить – представителю срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении места хранения государственных наград , признании ее ответственным хранителем государственных наград».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 об определении места хранения государственных наград умершего отца и документов к ним, признании ответственным хранителем, возложении обязанности передать государственные награды и документы к ним на ответственное хранение.

В обоснование указывала, что 16.03.2010 умер ее отец – Наследниками первой очереди являются дети умершего: истец, ответчики – ФИО3 и ФИО2 После смерти отца ФИО3 забрал без ведома истца принадлежавшие награды и документы на них, отказывается вернуть их истцу в соответствии с последней волей умершего.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту его жительства, при этом предъявление исковых требований к ФИО2, проживающему на территории Курганской области считал необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражала. Указывала, что включение того или иного лица в число ответчиков является правом истца. Поскольку один из ответчиков – ФИО2 проживает на территории , дело подлежит рассмотрению Кетовским районным судом Курганской области.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, ответчик ФИО2 ходатайство о передаче дела по подсудности в суд поддерживали.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, постановив изложенное выше определение.

ФИО1 на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению спорными государственными наградами, запрета ФИО3 дарить, передавать на хранение в музеи, иным способом отчуждать находящиеся у него государственные награды заинтересованным, третьим лицам, а также ответчику ФИО2 Считала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил, постановив вышеизложенное определение.

Решением от 15.07.2013 Кетовский районный суд Курганской области иск ФИО1 удовлетворил, определил местом хранения наград ФИО6 и документов к ним место жительства ФИО1, признал истца ответственным хранителем наград ., обязал ФИО3 передать награды ФИО1

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2013. В обоснование заявленных требований указывал, что в установленный законом срок направил в адрес Кетовского районного суда Курганской области апелляционную жалобу, однако ошибочно приложил к ней копию, а не оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, в связи с чем жалоба была возвращена ему, как поданная с нарушением требований процессуальных норм. Устранив указанные недостатки, вновь направил жалобу в суд, но за пределами срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения требований о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда возражали, полагали, что уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд заявленные требования о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда удовлетворил, постановив изложенное выше определение.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в суд , ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит названное определение суда отменить и вновь разрешить заявленное ходатайство по существу. Выражая несогласие с выводами суда, ссылается на текст искового заявления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, согласно которым спорные государственные награды находятся у него и никогда не принадлежали ФИО2, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований к данному ответчику и незаконном рассмотрении дела Кетовским районным судом Курганской области по месту жительства ФИО2 в нарушение правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение судьи о принятии обеспечительных мер ФИО3 просит об его отмене и прекращении производство по делу в данной части. Считает, что принятие процессуального акта судьей, не принявшим дело к своему производству и не рассматривающим данный спор, нарушает требования норм процессуального права. Обращает внимание на то, что по существу определение судьи не содержит мотивов, на основании которых он пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Довод истца ФИО1 о возможном отчуждении спорных государственных наград умершего отца надуман и не соответствует действительности. Считает, что данным определением подтверждается необоснованность предъявления исковых требований к ФИО2 и незаконность рассмотрения данного спора Кетовским районным судом Курганской области, что существенно нарушает его права и законные интересы.

ФИО1 не согласилась с определением суда о восстановлении ФИО3 процессуального срока апелляционного обжалования решения Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2013, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, заявителем не представлено. Подача апелляционной жалобы без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, последующее направление копии квитанции об уплате государственной пошлины, по ее мнению не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Ссылаясь на наличие ранее судебных споров, указывала на осведомленность апеллянта о порядке и процедуре апелляционного обжалования.

В возражениях на частные жалобы ФИО3 ФИО1 просит определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд , определение судьи о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 на удовлетворении своей частной жалобы настаивали, против удовлетворения жалоб ответчика возражали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении частных жалоб ответчика настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об определении места хранения государственных наград умершего отца и документов к ним, признании ответственным хранителем, возложении обязанности передать государственные награды: орден Отечественной войны второй степени, орден Отечественной войны первой степени, орден Ленина, орден «Знак Почета», медаль «За отвагу», медаль «За оборону Ленинграда», медаль «За победу над Германией в ВОВ 1941-1945 г.г.», юбилейную медаль «20 лет победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», юбилейную медаль «30 лет победы ВОВ 1941-1945 г.г.», юбилейную медаль «40 лет победы ВОВ 1941-1945 г.г.», медаль «За освоение целинных земель» и документы к ним на ответственное хранение.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: , ФИО3 также привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, зарегистрирован и проживает в квартире дома по в .

Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в (по месту своего проживания), ФИО3 ссылался на необоснованное предъявление исковых требований к ответчику ФИО2, проживающему в , поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные государственные награды их умершего отца находятся у него, ФИО2 никогда их владельцем не являлся.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу Кетовским районным судом Курганской области по месту жительства одного из ответчиков – ФИО2 При этом суд также учел, что истец против исключения ФИО2 из числа ответчиков возражает, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрении в соответствующий суд по месту жительства второго ответчика – ФИО3 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в г. Риме 04.11.1950, закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.ст. 46, 47).

Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Иск ФИО1 был предъявлен к двум ответчикам, один из которых проживает на территории Кетовского района Курганской области, другой – в , поэтому гражданское дело могло быть рассмотрено как Кетовским районным судом Курганской области, так и соответствующим судом Краснодарского края. Истец воспользовалась предоставленным ей правом выбора суда, не нарушив при этом правила территориальной подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела по иску ФИО1 по подсудности в соответствующий суд . Тем более, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Ограничение данного права недопустимо.

Доводы частной жалобы ФИО3 основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда от 29.05.2013 по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ФИО1 ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия (подп. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, значение которых состоит в защите права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что предметом спора является конкретное имущество – награды находящиеся у ответчика ФИО3, непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения наград может сделать невозможным исполнение решения суда об истребовании этих наград. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, тем более, что в дальнейшем иск ФИО1 также был удовлетворен, решение Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2013 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы ФИО3 об отмене определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14.06.2013.

Довод частной жалобы о том, что принятие судом мер по обеспечению иска не мотивированно несостоятелен, не имеет правового значения и не является основанием для отмены определения судьи.

Довод жалобы о том, что определение было постановлено незаконным составом суда также не может быть принят в качестве основания к отмене определения, поскольку нормы процессуального права не содержат запрета на рассмотрение отдельного процессуального вопроса судьей, не рассматривающим заявленные исковые требования по существу. Кроме того, в соответствии с основополагающими принципами гражданского процессуального законодательства правосудие осуществляется только судами, судьи действуют от имени суда и в установленном законом порядке единолично могут рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2013 удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, ФИО2 об определении места хранения государственных наград умершего отца и документов к ним, признании ответственным хранителем, возложении обязанности передать государственные награды орден Отечественной войны второй степени, орден Отечественной войны первой степени, орден Ленина, орден «Знак Почета», медаль «За отвагу», медаль «За оборону Ленинграда», медаль «За победу над Германией в ВОВ 1941-1945 г.г.», юбилейную медаль «20 лет победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», юбилейную медаль «30 лет победы ВОВ 1941-1945 г.г.», юбилейную медаль «40 лет победы ВОВ 1941-1945 г.г.», медаль «За освоение целинных земель» и документы к ним на ответственное хранение (том 1 л.д. 152-155).

В соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 193 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 15.07.2013, изготовление судом мотивированного решения отложено до 19.07.2013 (л.д. 151). То есть, срок для подачи апелляционной жалобы истек 20.08.2013.

20.08.2013 в адрес Кетовского районного суда Курганской области и Курганского областного суда поступила апелляционная жалоба ФИО3 на указанное судебное решение, направленные почтовой связью 17.08.2013 (апелляционные жалобы, конверты – том 1 л.д. 198-199, 186-188, 200, 192).

При этом к апелляционной жалобе, поступившей в Курганский областной суд, приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины от 17.08.2013, в Кетовский районный суд Курганской области поступила апелляционная жалоба без документа, подтверждающего уплату госпошлины, в связи с чем определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26.08.2013 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные недостатки (приложить квитанцию об уплате госпошлины) в срок до 16.09.2013 (том 1 л.д. 202).

03.09.2013 от представителя ФИО3 – ФИО5 в Кетовский районный суд Курганской области поступила копия квитанции об оплате государственной пошлины от 17.08.2013, направленная почтовой связью 30.08.3013 (том 1 л.д. 207).

Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок устранены не были, определением от 17.09.2013 судья Кетовского районного суда Курганской области возвратил апелляционную жалобу ответчику (том 1 л.д. 211).

16.10.2013 в Кетовский районный суд вновь поступила апелляционная жалоба ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, направленная почтовой связью 11.10.2013 (ходатайство, апелляционная жалоба, конверт – том 2 л.д. 3, 4-7, 12).

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при вынесении судебных постановлений, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на своевременное обращение ФИО3 в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена в его адрес по причине отсутствия оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, пропущен ответчиком по уважительной причине. Фактически государственная пошлина за подачу жалобы была оплачена ФИО3 17.08.2013, но оригинал чека-ордера ошибочно не приложен к жалобе представителем ответчика.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке без достаточных к тому оснований выводов суда, их правильность не опровергают.

Определение суда от 08.11.2013 постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года, определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 июня 2013 года, определение Кетовского районного суда Курганской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы и – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: