Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кинжаловой Г.К. – Трофимовой Н.И. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Кинжаловой Г.К. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Кинжалова Г.К. указала, что "Дата обезличена" обратилась к нотариусу К. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: "Адрес обезличен", который принадлежал ее умершему "Дата обезличена" сыну Кинжалову Д.Г. на основании договора дарения от "Дата обезличена", зарегистрированным . Постановление нотариуса от "Дата обезличена" заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку представленный заявителем договор дарения не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа по причине отсутствия в тексте договора сведений о несовершеннолетнем возрасте одаряемого, полномочий Кинжаловой Г.К. подписавшей данный договор за несовершеннолетнего, кроме того договор дарения не содержит сведения о должностном лице, удостоверившего данный договор, сведений о том, кем подписан договор, проверку дееспособности и полномочий, а также установление личности сторон.

В судебном заседании представитель заявителя Трофимова Н.И. заявление Кинжаловой Г.К. поддержала, указав, что на момент совершения договора дарения требований к форме договора дарения не предъявлялось.

Заявитель Кинжалова Г.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус К. в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что договор дарения является спорным документом с учетом всех нарушений, допущенных при его удостоверении, в связи с чем заявителю необходимо разрешать вопросы о правах на наследственное имущество в судебном порядке.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года заявление Кинжаловой Г.К. оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права обращения в порядке искового производства в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель заявителя Трофимова Н.И. не согласна с определением суда, поскольку отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство является неправомерным и нарушает права заявителя. Вынося определение об оставлении без рассмотрения заявление Кинжаловой Г.К. суд не учел, что в данном деле спор о праве отсутствует, так как никаких других наследников у Кинжалова Д.Г. нет, никто не заявлял своих требований в отношении наследственного имущества в течение "Дата обезличена" с момента смерти, действительность договора дарения не оспаривалась, в данном случае имеет мест лишь спор с нотариусом в отношении законности осуществления ею нотариальной деятельности, связанной с оформлением прав заявителя на наследство, при этом данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 20 января 2009 года № 5-В08-141. На основании изложенного просит отменить определение суда и разрешить по существу вопрос, возложив обязанность на нотариуса К. совершить нотариальное действие по выдаче свидетельство о праве на наследство по закону.

В отзыве на частную жалобу нотариус К. полагает законным определение суда, указав, что заявителю следует подать заявление об установлении юридических фактов в отношении спорного документа, либо заявление о признании права собственности за наследником данного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя Трофимовой Н.И., поддержавшей доводы частной жалобы,изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и отзыва нотариуса К. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что из содержания правоустанавливающего документа наследодателя Кинжалова Д.Г. видно, что договор дарения жилого дома от "Дата обезличена" не соответствует требованиям действующего законодательства, что в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате является основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Учитывая, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то суд правомерно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на предъявление в суд искового заявления на общих основаниях.

Вывод суда основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям ст.ст. 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзац 2 ст. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Кинжаловой Г.К. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

А.Г. Загорьян