Определение № 33-1870/2013 от 13.06.2013 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-1870/2013                                                                 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Ким И.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.,

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире                                     13 июня 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковроввского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2013 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме ****, из них **** по оплате услуг представителя, **** - расходы по оформлению доверенности.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

установила:

Втупившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ****, указав, что им понесены расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде в сумме **** и на оплату услуг представителя в размере **** - по **** за судодень и **** рублей за составлении искового заявления.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ООО «Росгосстах» не явились.

По заявлению принято указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, указав, что сложность и непродолжительность заседаний не могут влиять на определение размера вознаграждения представителя, поскольку размеры гонораров адвокатов по оказанию юридической помощи установлены решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек перечислен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что суммы, заявленные ФИО1 ко взысканию, являются расходами на оформление доверенности на представление его интересов адвокатом Волковым Е.Ю. и расходами по оплате оказанных представителем услуг.

Из материалов дела следует, что адвокат Волков Е.Ю. трижды участвовал в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.е. по смыслу закона, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 - адвокатом Волковым Е.Ю. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****, из расчета **** за участие в одном судебном заседании.

Данный размер расходов определен в соответствии с конкретными обстоятельствами спора, в том числе с учетом решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении гонораров за оказание юридической помощи от 20 января 2012 года. В этой связи, ссылку частной жалобы на необоснованный размер взысканного возмещения нельзя признать обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от            5 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.Е. Белогурова

Судьи                                                                                          А.Е. Бочкарев

         П.Н. Никулин