Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу « Чебоксары- Лада» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя открытого акционерного общества « Чебоксары- Лада» - ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу « Чебоксары- Лада» ( далее также- Общество), в котором просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи автомобиля, заключенного 21 сентября 2012 года между ними ( сторонами);

взыскать стоимость автомобиля в размере 454300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по указанному договору он ( истец) купил у ответчика автомобиль, который оказался ненадлежащего качества. Так, при его эксплуатации в период гарантийного срока пришел в негодность стеклоочиститель, замененный 6 декабря 2012 года.

15 мая 2013 года и 12 февраля 2014 года соответственно заменена и отремонтирована неисправная коробка переключения передач.

7 мая 2014 года и 27 апреля 2015 года дважды заменены опора передней левой стойки, а 15 апреля 2015 года- опора передней правой стойки, правый и левый передние приводы, петли передней и задней левых дверей.

Поскольку неисправности коробки переключения передач и опоры передней левой стойки возникли повторно после их устранения, т. е. в товаре имеются существенные недостатки, то он ( ФИО1) вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, а также потребовать возвращения стоимости товара по ценам, сложившимся на момент предъявления им претензии Обществу.

Кроме того, за продажу товара ненадлежащего качества ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представители третьих лиц- открытого акционерного общества « АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью « Авторегион» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей;

в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу об освобождении от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере 454300 рублей отказать.

Это решение обжаловано ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что дефекты производственного характера в опоре передней левойстойки и в элементах подвески автомобиля отсутствуют. Отсутствуют существенные недостатки и в механической коробке переключения передач, приводящие к невозможности или недопустимости эксплуатации транспортного средства, т. к. дефект в ней ( коробке) не является неоднократным, поскольку 12 февраля 2014 года проведена только регулировка вилки включения второй передачи, а дефекты, обнаруженные экспертом, находятся в рабочих поверхностях подшипника дифференциала и валов. Эти недостатки технически устранимы и без существенных временных и финансовых затрат.

Поскольку в транспортном средстве, приобретенном у Общества, существенные недостатки не выявлены, то в удовлетворении требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи и взыскании стоимости автомобиля следует отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при использовании автомобиля неоднократно выявлялись производственные дефекты, в том числе неисправности коробки переключения передач и опоры передней левой стойки, которые проявились повторно после их устранения.

Что касается экспертизы, то эксперт ссылается на наличие неисправности коробки переключения передач, вызванной нарушением регулировки предварительного натяга подшипников дифференциала. Но 12 февраля 2014 года при проведении гарантийного ремонта о проведении регулировки подшипников дифференциала не указывалось. А это свидетельствует о противоречиях, имеющихся между заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, и документами, заполненными сервисным центром о проведенных ремонтных работах.

Районный суд пришел к ошибочному выводу и о том, что повторно проявившийся недостаток опоры передней левой стойки отсутствует.

При этом ответчик не представил доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

А поскольку в автомобиле имелись существенные недостатки по критерию выявления различных недостатков товара, а также по критерию выявления недостатка вновь после его устранения, то иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу преамбулы, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к каковым относятся и автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в законе, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара ( т. е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

При этом под недостатком товара, выявленным неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и ( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию.

Под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как видно из настоящего дела, истец купил у ответчика новый переднеприводной автомобиль по договору купли- продажи № ... от 21 сентября 2012 года, который передан ему по акту от 26 сентября 2012 года.

Из этого договора и гарантийного талона следует, что гарантийный срок, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому потребителю, для новых переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50000 километров пробега ( что наступит ранее), за исключением отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1. 4 гарантийного талона, на которые установлен иной гарантийный срок.

ФИО1 просит удовлетворить его требования, ссылаясь на обнаружение в товаре существенных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему транспортного средства.

В подтверждение наличия недостатков он представил сервисную книжку и иные документы, оформленные сервисными центрами. Из них усматривается, что в период гарантийного срока ФИО1 действительно обращался в сервисные центры о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем 6 декабря 2012 года в автомобиле заменен стеклоочиститель в сборе, а 15 мая 2013 года- коробка переключения передач ( на снятом силовом агрегате). 12 февраля 2014 года отрегулирована вилка включения второй передачи. 7 мая 2014 года произведены снятие и установка опоры передней левой стойки, проверка и регулировка углов установки передних колес, 15 апреля 2015 года проведены работы по устранению недостатков привода правого и левого колеса в сборе, опоры правой стойки, петель передней и задней левых дверей. 27 апреля 2015 года- по замене ( ремонту) опоры верхней передней левой стойки.

Кроме того, на основании определения районного суда проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2286 от 25 января 2016 года, составленного по результатам ее проведения, следует, что в момент движения на второй передаче в автомобиле зафиксирован дефект в работе механической коробки переключения передач, при эксплуатации органолептически воспринимаемый как высокочастотная вибрация, сопровождаемая звуком ( гулом), исходящим из подкапотного пространства.

Эти отклонения вызваны механическим повреждением рабочих поверхностей подшипников дифференциала и валов. Причиной же повреждения тел качения и поверхностей качения обойм подшипников дифференциала стали отклонения от норм технологического процесса при проведении ремонтных работ, а именно нарушение регулировки предварительного натяга подшипников дифференциала, что привело к повышенным нагрузкам и возникновению процессов молекулярно- механического изнашивания рабочих поверхностей.

Повреждение подшипников валов механической коробки переключения передач стало следствием аварийной работы подшипников дифференциала, а именно попадания продуктов износа вместе с трансмиссионным маслом в тела качения.

Указанные дефекты не влияют на безопасность дорожного движения и не препятствуют применению автомобиля по его прямому назначению, они лишь ухудшают акустический комфорт, однако полученные значения приоритетного числа риска не выходят за рамки критических границ. Данные дефекты с технической точки зрения устранимы путем замены поврежденных подшипников дифференциала и валов на новые, замены трансмиссионного масла, а стоимость их устранения составляет 8505 рублей.

Этой же экспертизой установлено, что в момент выполнения тестовых поездок стуки, не характерные для работоспособного состояния элементов подвески, отсутствовали. В определенных режимах движения возникали глухие стуки при работе подвески, что является нормальной работой элементов подвески, т. к. с технической точки зрения изолировать кузов автомобиля от воздействия и распространения ударных динамических нагрузок, вызванных наездом на препятствие ( дорожная неровность и т. д.) колесом автомобиля невозможно.

При таких обстоятельствах дефекты в элементах подвески автомобиля, нарушения при ее работе отсутствуют, равно как и отсутствуют дефекты производственного характера в опоре передней левой амортизационной стойки.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)) суд первой инстанции пришел к правильному окончательному выводу, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии в транспортном средстве существенного недостатка, позволяющего потребителю отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата стоимости товара, нет. Перечисленные различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, не привели к тем последствиям, о которых упоминалось выше, в связи с чем они не могут относиться к недостаткам товара, выявленным неоднократно. Для их устранения не требуется и несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 18 Закона потребителю предоставлено право выбора одного из требований, указанных в этой норме. По недостаткам, выявленным по 27 апреля 2015 года, истец воспользовался своими правами и из возможных вариантов выбрал право требования безвозмездного устранения недостатков товара. Соответственно, отказаться от исполнения договора купли- продажи по мотиву наличия тех же самых недостатков, которые по его требованию уже устранены, он не вправе. А предъявлять иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона, потребитель вправе в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20- 22 Закона ( п. 2 ст. 23 Закона).

Иное толкование п. 1 ст. 18 Закона означало бы, что в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель может одновременно заявлять несколько, в том числе взаимоисключающих, требований.

С учетом этого недостаток опоры передней левой стойки, безвозмездно дважды устраненный по требованию истца, не может рассматриваться как недостаток, дающий ему право отказаться от исполнения договора купли- продажи по мотиву того, что он ( недостаток) проявился вновь после его устранения. В настоящем деле нет доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих и о том, что в коробке переключения передач одни и те же недостатки повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Димитриева Л. В.