Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ директора Северодвинского филиала Открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» № 416-к от 24 октября 2012 года « О применении дисциплинарного взыскания » в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его в указанной части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме «…» рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей, всего «…» рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере «…» рублей».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала (далее по тексту - ОАО «Архоблгаз»), и с учётом уточнений исковых требований просила признать приказ № 416-к от 24 октября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложить обязанность по его отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, и судебные расходы в размере «…» рублей.

В обоснование требований указала, что с 24 января 2011 года работает в должности юрисконсульта Северодвинского филиала ОАО «Архоблгаз». 18 октября 2012 года, представляя в арбитражном суде Архангельской области на основании доверенности интересы Северодвинского филиала ОАО «Архоблгаз» по иску к СМУП «Рассвет» о взыскании задолженности, заключила с ответчиком мировое соглашение. Приказом директора Северодвинского филиала ОАО «Архоблгаз» № 416-к от 24 октября 2012 года ей объявлен выговор за самовольное, необоснованное и неоправданное решение по рассрочке уплаты долга СМУП «Рассвет». Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку она действовала в рамках доверенности, сумма подлежащая уплате ответчиком, не была уменьшена, а была предоставлена рассрочка. Заключив мировое соглашение, учитывая процессуальные сроки, ускорила процесс разрешения спора в суде. Кроме того, по условиям мирового соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны в большем размере. Ссылается также на то обстоятельство, что не допустила никаких действий, нарушающих должностную инструкцию, положения и приказы предприятия, действующее трудовое законодательство, в связи с чем основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выражается в стрессах, утрате авторитета, отсутствии уважения других работников организации, связанного с сомнениями в её профессиональном уровне.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Архоблгаз» ФИО3 с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, обосновывая возражения тем, что истец в установленном законом порядке привлечена к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Архангельскоблгаз» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл доводов ответчика о том, что действие истца ФИО1 по заключению мирового соглашения в пределах предоставленных ей доверенностью прав носило исключительно формальный характер. Доверенность, выданная ответчиком истцу, носит общий (генеральный) характер и не содержит полномочий на заключение мирового соглашения с такой организацией, как СМУП «Рассвет», доверенность имеет в своём тексте лишь общую формулировку. Полагает, что материалами дела подтверждено, что истец, хотя и действуя формально в рамках выданной ей доверенности, пренебрегла интересами доверителя и приняла необоснованное решение о заключении мирового соглашения, которое идёт в разрез с интересами предприятия. Указывает на то, что должностная инструкция не предоставляет истцу таких полномочий, как принятие решений о порядке исполнения заключённых филиалом сделок, а также на изменение условий ранее заключённых филиалом сделок с третьими лицами. Кроме того указывает на то, что доверенность, не относится к локальным документам, регламентирующим трудовые отношения, а потому вывод суда о том, что истец не вышла за рамки предоставленных ей полномочий, считает неправомерным. Определяя размер компенсации морального вреда, и обосновывая размер индивидуальными особенностями потерпевшего, суд в судебном заседании вопрос о личности истца и её индивидуальных особенностях не рассматривал, что свидетельствует о формальности и безосновательности выводов суда первой инстанции. Вывод суда об определении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя считает недостаточно мотивированным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ОАО «Архангельскоблгаз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ФИО4 с 24 января 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность юрисконсульта Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз».

Приказом директора Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» от 24 октября 2012 года № 416-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное, необоснованное и неоправданное решение по рассрочке уплаты долга СМУП «Рассвет».

Истцу поставлено в вину самовольное принятие решения о заключении мирового соглашения с рассрочкой платежа с СМУП «Рассвет» при участии в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 18 октября 2012 года в качестве представителя ОАО «Архангельскоблгаз».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено за неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем доказательств того, что ФИО4 допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. ( в редакции от 28 сентября 2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, которым признаётся виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта СФ ОАО «Архангельскоблгаз» в должностные обязанности истца входило представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных и арбитражных дел (пункт 2.5 должностной инструкции).

19 декабря 2011 года юрисконсульту Северодвинского филиала ФИО1 была выдана доверенность № 271 на представление интересов ОАО «Архангельскоблгаз» во всех государственных, муниципальных и иных предприятиях, организациях и учреждениях, а также органах власти, включая право совершения всех процессуальных действий в суде и арбитражном суде, в том числе, право на заключение мирового соглашения (за исключением соглашения по фактическим обстоятельства), сроком действия по 31 декабря 2012 года.

При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № «…» по иску ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») о взыскании задолженности за услуги, юрисконсульт ФИО1, участвующая в судебном заседании в качестве представителя ОАО «Архангельскоблгаз» и действующая в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью № 271 от 19.12.2011г., заключила с ответчиком СМУП «Рассвет» мировое соглашение, по которому должник обязался погасить задолженность периодическими платежами в срок до 01 февраля 2013 года. Данное мировое соглашение было утверждено судом.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Должник СМУП «Рассвет» приступил к исполнению условий мирового соглашения, перечисляя денежные средства платёжными поручениями на счёт СФ ОАО «Архангельскоблгаз».

Из материалов также усматривается, что ответчик каких-либо доказательств, регламентирующих должностную обязанность ФИО1 согласовывать с директором Северодвинского филиала процессуальные действия в суде при представлении интересов ОАО «Архангельскоблгаз» в суд не представил.

Приказ № 317 от 24 октября 2012 года, обязывающий работников, осуществляющих на основании выданных доверенностей представление интересов Общества в судебных инстанциях (арбитражном суде и суде общей юрисдикции, включая мировые суда), принимать процессуальные решения только после письменного согласования с директором филиала, издан и представлен на ознакомление истцу после заключения истцом мирового соглашения в арбитражном суде 18 октября 2012 года.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции принято на основании тщательно проверенных представленных сторонами доказательств и с соблюдением положений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении мирового соглашения действовала не в интересах доверителя и с превышением полномочий, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств причинения в результате действий истца материального ущерба работодателю либо наличия у него упущенной выгоды стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

Поскольку судом признан незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных страданий истца, степени личных индивидуальных переживаний, объём которых выражен истцом в исковом заявлении.

Правовых оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и исходил из правомерности требований истца, характера спора, принципа соразмерности, разумности и справедливости, учёл выполненный представителем объём работы и затраченное время на ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденными к возмещению судебными расходами не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Тогда как возражения ответчика против размера понесённых расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.И. Лебедева

А.В. Вершинин