ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-1872 от 25.07.2012 Мурманского областного суда (Мурманская область)

                                                                                    Мурманский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

                        судья Петрова О.С.

№ 33-1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Федоровой И.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ковдорского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с углубленным изучением английского языка об обязании привести паспорт безопасности объекта и план обеспечения антитеррористической защищенности объекта в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке плана обеспечения антитеррористической защищенности объекта, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 11 июля 2011 года № 348-ПП,

по апелляционному представлению прокурора Ковдорского района на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 мая 2012 года,   по которому с учетом определения об исправления описки от 31 мая 2012 года постановлено:

«Иск прокурора Ковдорского района - удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 1 с углубленным изучением английского языка в срок до 1 сентября 2012 года привести паспорт безопасности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с углубленным изучением английского языка и План обеспечения антитеррористической защищенности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с углубленным изучением английского языка в соответствие с Методическими рекомендациями по подготовке типового паспорта безопасности объектов массового пребывания людей и Методическими рекомендациями по разработке плана обеспечения антитеррористической защищенности объекта, утвержденными Постановлением Правительства Мурманской области от 11 июля 2011 года № 348 ПП «О мерах по повышению защищенности объектов массового пребывания людей на территории Мурманской области.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с углубленным изучением английского языка государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Ковдорского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с углубленным изучением английского языка об обязании устранить нарушение требований законодательства.

В обоснование иска указал, что проверкой, проведенной прокуратурой района на предмет исполнения ответчиком законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности граждан, было установлено, что общеобразовательное учреждение относится к объектам массового пребывания людей, и подлежало обязательной паспортизации в срок до 31 декабря 2011 года.

Вместе с тем, имеющийся у ответчика паспорт безопасности не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, установленным Методическими рекомендациями по подготовке типового паспорта безопасности и разработке плана обеспечения антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей, что влечет за собой нарушение прав несовершеннолетних обучающихся и неопределенного круга лиц на защиту со стороны государства в случае террористического акта, иной чрезвычайной ситуации.

Просил обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 1 с углубленным изучением английского языка в срок до 1 сентября 2012 года привести паспорт безопасности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 1 и План обеспечения антитеррористической защищенности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с углубленным изучением английского языка в соответствие с Методическими рекомендациями по подготовке типового паспорта безопасности объектов массового пребывания людей и Методическими рекомендациями по разработке плана обеспечения антитеррористической защищенности объекта, утвержденными Постановлением Правительства Мурманской области от 11 июля 2011 года № 348 ПП «О мерах по повышению защищенности объектов массового пребывания людей на территории Мурманской области».

Помощник прокурора Ковдорского района Чернышев А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с углубленным изучением английского языка и отдела образования администрации Ковдорского района ФИО4 иск признала.

Представитель третьего лица отдела по мобилизационной работе, делам ГО и ЧС администрации Ковдорского района ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ковдорского района Чернышев А.Е., не оспаривая решение в целом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме *** рублей. Принять решение о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с углубленным изучением английского языка в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодека РФ, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина должна быть взыскана в доход муниципального района, а не в пользу федерального бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с углубленным изучением английского языка, представитель третьего лица отдела по мобилизационной работе, делам ГО и ЧС администрации Ковдорского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежащим изменению в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере *** рублей.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и определил размер пошлины, установленной для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод прокурора, приведенный в апелляционном представлении, о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход муниципального образования, то есть в местный бюджет.

В остальной части принятое судом решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 мая 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с углубленным изучением английского языка государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: