Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена г. материалы гражданского дела по иску Чудиной Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Милецкому Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение

по частной жалобе представителя ответчика Милецкого Л.Ф. Парфенова В.Ю.

на определение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении заявления ИП Милецкого Л.Ф. о рассрочке исполнения судебного решения от Дата обезличена года (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Адрес обезличен суда от Дата обезличена года) путем уплаты суммы 335 720 рублей по 9 325 рублей 50 копеек в течение трех лет ежемесячно в пользу Чудиной Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

установила:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Адрес обезличен суда от Дата обезличена года отменено решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года и принято новое решение: с индивидуального предпринимателя Милецкого Л.Ф. в пользу Чудиной Н.А. взыскано 335 720 рублей 60 копеек.

Милецкий Л.Ф. в лице своего представителя Парфенова В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления сроком на три года - по 9 325 рублей 50 копеек ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Милецкого Л.Ф. Парфенов В.Ю. просит отменить определение как незаконное, предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года путем взыскания по 9 325 рублей 50 копеек ежемесячно. Ссылается на тяжелое материальное положение и на то, что единовременная выплата присужденной Чудиной Н.А. суммы повлечет за собой значительное сокращение рабочих мест, т.к. предприятие ИП Милецкого является единственным местом работы жителей Адрес обезличен. Выражает несогласие с выводом суда о наличии возможности единовременного исполнения решения суда. Полагает, что ежемесячные платежи в большей степени будут соответствовать интересам несовершеннолетних Чудиных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Чудиной Н.А. и Милецкого Л.Ф., заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст.203 ГПК РФ при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления могут являться уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по следующим основаниям.

Статьей 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ходатайствуя о предоставлении рассрочки, ответчик Милецкий Л.Ф. должен был представить суду доказательства, подтверждающие то, что эффективность принятого по делу решения в случае предоставления рассрочки не будет снижена.

Из дела видно, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в предоставлении рассрочки, судебная коллегия учитывает и позицию взыскателя по данному делу – Чудиной Н.А., которая категорически возражает против удовлетворения заявления должника, ссылаясь на то, что в случае предоставления рассрочки будет снижена эффективность судебного решения.

Кроме того, Милецким Л.Ф. не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности единовременного исполнения судебного постановления.

Представленная справка об остатке на банковском расчетом счете о невозможности исполнения решения суда не свидетельствует, т.к. исполнение судебного постановления возможно иными способами, в частности, путем обращения взыскания на принадлежащее Милецкому Л.Ф. имущество.

Из дела видно, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания без ущерба производству индивидуального предпринимателя Милецкого Л.Ф., ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что единовременное исполнение судебного решения повлечет сокращение рабочих мест, доказательствами не подтвержден, поэтому является необоснованным.

Кроме того, приведенные должником обстоятельства производственной необходимости могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления только в том случае, если такая рассрочка будет соответствовать интересам взыскателя.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Милецкого Л.Ф. Парфенова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи О.К. Кулакова

Е.В. Чайкина