Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 года

дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании начисленной денежной премии.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя истца ФИО1, настаивавшего на апелляционной жалобе, возражения представителей ФГУП «РСУ МВД России» ФИО3 и ФИО4, считавших решение не полулежащем отмене,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГУП «РСУ МВД России»), в котором просил взыскать начисленную, но не выплаченную премию по итогам работы за 2005 год, в размере /__/ рублей. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 2002 по апрель 2008, после прекращения которых узнал, что ответчиком издан приказ о премировании по итогам работы предприятия за 2005 год, согласно которому ему установлена премия в размере /__/ рублей. Обратившись к ответчику за выплатой данной премии, получил отказ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что отмена приказа № 29-П от 30.12.2005 противоречит ст. 12 ТК РФ, которая определяет действие локальных актов во времени. Также указали, что все лица, указанные в приложении к данному приказу, получили премии, кроме ФИО2

Представители ответчика ФГУП «РСУ МВД России» ФИО3, ФИО4 иск не признали. Указали, что 23.01.2006 ФИО2 отстранён от занимаемой должности /__/; к исполнению обязанностей /__/ с указанной даты приступил ФИО5 Приказ № 29-П от 30.12.2005 не мог быть подписан последним, поскольку по состоянию на 30.12.2005 ФИО5 находился на должности /__/. Соответственно, данный приказ является ничтожным, поскольку подписан лицом, не имевшим на это полномочий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - УМВД России по Томской области.

Суд на основании ч. 2 ст. 22, ст. 135, ст. 191, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что суд, сделав вывод о ничтожности приказа № 29-П от 30.12.2005, не учел показания свидетелей К., Г., которые подтвердили, что данный приказ издан в апреле 2006 года /__/ ФИО5 Кроме того, суд не принял во внимание показания последнего о том, что подпись в данном приказе похожа на его подпись. Считает вывод суда о ничтожности приказа ошибочным ввиду того, что, отменяя приказ, ответчик признает факт его действия и существования, при этом обращает внимание на то, что на основании данного приказа остальные сотрудники получили премии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца ФИО2, представителя УМВД России по Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО2 11.12.2002 принят /__/ в порядке перевода из ООО «Январь 2002» в ФГУП СМУ УВД ТО. 13.05.2004 переведен на должность /__/ (л.д. 27).

По распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2006 № 4724-р «О реорганизации предприятий МВД России» Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе, Федерального государственного унитарного предприятия СМУ УВД Томской области (л.д. 62-64).

Приказом от 14.10.2008 № 155а открыто обособленное подразделение Томский филиал ФГУП «РСУ МВД России» (л.д. 81).

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2006 ФИО2 был временно отстранен от занимаемой должности /__/ (л.д. 29-30).

Приказом МВД России УВД Томской области от 23.01.2006 №24 л/с на ФИО5, /__/ возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 – /__/ с 23.01.2006 (л.д. 55).

Согласно приказу № 5-К от 23.01.2006 ФИО5 на период временно отсутствующего руководителя переведен /__/ (л.д. 54).

Судом также установлено, что 30.12.2005 был издан приказ № 29-П, из содержания которого следует, что по итогам работы предприятия ФГУП СМУ УВД Томской области в 2005 получена чистая прибыль /__/ рублей, подлежат выплате премии по итогам 2005 года работникам ФГУП СМУ УВД Томской области с учетом трудового вклада (КТУ) согласно списку (приложение №1) в общем размере /__/ рублей (л.д. 51).

Из приложения № 1 к указанному приказу следует, что ФИО2 установлена премия в размере /__/ рублей (л.д. 52).

Сторонами не оспаривалось, что данная премия ФИО2 не выплачивалась.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ № 29-П, являющийся основанием для взыскания премии в пользу истца, изданный 30.12.2005, был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Данный вывод мотивирован, основан на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из положений приведенной нормы, локальный нормативный акт порождает правовые последствия, если он соответствует законодательству по форме и содержанию, содержит все необходимые реквизиты и подписан лицом, обладающим необходимыми полномочиями в пределах его компетенции. Поскольку функции работодателя в организации выполняет руководитель, то приказы издаются за его подписью.

Из материалов дела усматривается, что на момент издания приказа № 29-П 30.12.2005 о выплате премии /__/ являлся ФИО2 Вместе с тем из пояснений самого ФИО2 следует, что в момент исполнения им своих должностных обязанностей приказ не издавался, данный приказ он не подписывал. По внешним признакам подпись, проставленная в приказе, похожа на подпись ФИО5, приступившего с 23.01.2006 к исполнению обязанностей /__/. Однако доказательств тому, что 30.12.2012 ФИО5 также исполнял обязанности /__/, материалы дела не содержат.

Таким образом, приказ № 29-П 30.12.2005 о распределении премии по итогам работы за 2005 год подписан от имени /__/ ФИО2 неуполномоченным на то лицом и не может являться основанием для выплаты истцу премии.

Кроме того, п. 8 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что локальный нормативный акт либо его положения прекращают свое действие в связи с отменой данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции приказ № 29-П 30.12.2005 приказом № 54 от 05.05.2012 ФГУП «РСУ МВД России» отменен как изданный с грубым нарушением действующего законодательства. Данный приказ истцом не был оспорен. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании премии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: