Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца С.В. – ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления С.В. к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 8 по Ленинградской области о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным действий налоговой инспекции и обязании восстановить в государственном реестре запись о юридическом лице.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.В., являющийся председателем правления гаражно-строительного потребительского кооператива (далее – ГСПК) СУР – 2, в лице своего представителя ФИО1, действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов С.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.4 – 4 - оборот), 15 января 2016 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 8 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 8 по ЛО) о:

1. восстановить пропущенный срок подачи искового заявления о признании незаконным решения МИФНС № 8 по ЛО о ликвидации юридического лица ГСПК СУР – 2;

2. признать незаконным решение МИНФС № 8 по ЛО о ликвидации юридического лица ГСПК СУР-2;

3. обязать регистрирующий орган: инспекцию федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о юридическом лице и внести изменения в ЕГРЮЛ

(л.д.1-3).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 20 января 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказано в принятии искового заявления С.В. по мотиву нарушения подведомственности данного спора, поскольку заявление должно быть рассмотрено и разрешено арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с настоящим заявлением о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.6-7).

С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 января 2016 года определения суда, представитель ФИО1, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.4 – 4 - оборот), представила частную жалобу, в которой просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела для рассмотрения и разрешения дела по существу в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель С.В. – ФИО1 ссылалась на то, что при постановлении судом первой инстанции обжалуемого определения не учтены положения статьи 145 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются гражданскими судами общей юрисдикции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. По утверждению подателя жалобы, поскольку ГСПК СУР-2 является кооперативом, который добровольно объединяет граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, то заявление о признании незаконным решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ некоммерческой организации следует подавать в суд общей юрисдикции (л.д..11-12).

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя С.В. – ФИО1 рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы представителя С.В. – ФИО1

Отказывая в принятии искового заявления С.В., суд первой инстанции мотивировал свой отказ положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью отказа в принятии искового заявления С.В. и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений арбитражному суду подведомственны споры о ликвидации некоммерческих организацией, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо которые имеют статус саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления С.В., поскольку исходя из вышеуказанных норм заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ, при этом с этого же времени утратили силу положения подраздела 111 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (статьи 245 – 261), из которых статью 245 ГПК РФ просила применить податель жалобы.

С учетом вышеприведенных законоположений и изменения действующего законодательства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих изложенные в частной жалобе доводы представителя С.В. – ФИО1 не могут быть положены в основу отмены определения суда об отказе в принятии искового заявления С.В., поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию, размещенную в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-83228/2015 по исковому заявлению С.В. к МИФНС России № 8 по ЛО о признании незаконным решения о ликвидации ГСПК СУР-2 и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице и внести изменения в ЕГРЮЛ., которое определением арбитражного суда от 15 января 2016 года было принято к производству, а определением от 17 февраля 2016 года предусмотрено отложение предварительного заседания на 30 марта 2016 года (л.д.20-21).

При таком положении дела С.В. реализовал право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с аналогичным содержанием требований.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьи 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - представителя истца С.В. – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.