Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П. судей Калугиной Л.В.,Стельмах О.Ю., при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам С.Л.И., некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия,

Установила:

Некоммерческий фонд содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина (далее Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ледниковый период» о признании недействительным договора перенайма (уступки права аренды земельного участка площадью 9208 кв.м., расположенного в северной части г.Миасса Челябинской области), заключенного между Фондом и ответчиком (ранее ООО «2АС») 15 декабря 2006 года (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок находился в аренде у истца по договору, заключенному с администрацией Миасского городского округа 10 августа 2005 года, с целью строительства детской трассы для катания на сноубордах и сноутюбингах. Оспариваемый договор от имени Фонда заключен его директором К.А.С., который не имел полномочий за заключение такой сделки и фактически действовал не в интересах фонда, поскольку являлся учредителем ответчика. Кроме того, указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с заключением оспариваемого договора нарушены права истца по распоряжению земельным участком.

С.Л.И., обратилась в суд с аналогичным иском, указав в обоснование на то, что отсутствовало ее, как учредителя Фонда, согласие на заключение оспариваемого договора. Также указала на несоответствие

заключенного договора требованиям п.З ст.27 и ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях», а также уставным целям Фонда.

Представитель ответчика ООО «Ледниковый период» Р.Б.Ю. возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что оспариваемый договор требованиям действующего на момент его заключения законодательства не противоречит, а истцом пропущен срок исковой давности, установленный для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель администрации Миасского городского- округа Челябинской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принял, возражений относительно заявленных истцами требований не представил.

Суд постановил решение, которым отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах представители Фонда К.Ю.И. и Х.Б.И., просят об отмене решения, ссыпаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец С.Л.И. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истца Фонда - Х.Б.И., С.Л.И. и ее представителя Г.П.В., поддержавших кассационные жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела земельный участок площадью 9208 кв.м. с кадастровым номером 74:34:05 131:0008 в Северной части города Миасса Челябинской области администрацией г.Миасса первоначально был передан в соответствии с распоряжением Главы администрации города Миасса от 10 августа 2005 года в аренду сроком до 31 июля 2006 года Фонду.

В соответствии с постановлением №1344-44 от 18 декабря 2006 года Главы администрации Миасского городского округа указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «2АС» (в настоящее время ООО «Ледниковый период») на 49 лет для строительства и эксплуатации трассы для катания на сноутюбингах и сноубордах. На основании данного

постановления между ответчиком и администрацией Миасского городского округа заключен договор №5228 от 18 декабря 2006 года аренды эхого земельного участка сроком до 18 декабря 2055 года, зарегистрированный в установленном порядке.

До издания Главой администрации Миасского городского округа 18 декабря 2006 года постановления №1344-44 между истцом, от имени которого действовал его директор К.А.С., и ответчиком, от имени которого действовал Г.В.А., 15 декабря 2006 года был заключен договор, в соответствии с которым Фонд уступил ООО «2АС» право аренды спорного земельного участка по договору аренды от 10 августа 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2008 года Фонду отказано в удовлетворении требований к администрации г.Миасса, ООО «2АС» о возложении обязанности передать Фонду спорный земельный участок, устранить все препятствия в использовании Фондом земельного участка, признании за Фондом права аренды земельного участка, признании недействительным постановления Главы администрации Миасского городского округа № 1334-44 от 18 декабря 2006г., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации сделки аренды в пользу ООО «2АС», признании недействительной сделки по договору аренды земельного участка №5228 от 18 декабря 2006 года между Администраций МГО и ООО «2АС».

Правильно установив, что К.А.С., будучи директором Фонда, в соответствии с уставом Фонда имел полномочия на заключение договоров от имени Фонда, и что указанный договор был заключен в пределах сроков договора аренды от 10 августа 2005 года и составляющих менее одного года, а также то, что никаких последствий недействительности сделки истцы применить не просили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных как Фондом, так и С.Л.И.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, требованиях закона, подлежащего применению (ст. 168, 183, 423 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.22, 26 Земельного кодекса РФ, ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.З ГПК РФ), мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Ссылки представителя Фонда на положения п.З ст.574, пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ, и необходимость регистрации оспариваемого

договора, являются несостоятельными, поскольку предметом спора являются права на земельный участок, в связи с чем подлежат применению нормы специального закона - Земельного кодекса РФ, а именно ст.26 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч.2 указанной нормы договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, к каковым можно отнести оспариваемый договор, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Оспариваемый договор заключен в пределах договора аренды, заключенного на срок менее одного года, следовательно, не подлежит государственной регистрации, поскольку законом это не предусмотрено.

Доводы желоб истцов о заинтересованности. К.А.С. в совершении оспариваемой сделки и неправильном применении судом в связи с этим норм материального права, а также на невозможность Фонда без спорного земельного участка осуществлять уставную деятельность, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицом могут быть предъявлены в суд требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не могут быть предъявлены самостоятельные требования о признании ничтожной сделки недействительной как таковой. Однако истцами требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. Спорный земельный участок в настоящее время находится на основании постановления №1344-44 от 18 декабря 2006 года Главы администрации Миасского городского округа и договора №5228 от 18 декабря 2006 года аренды этого земельного участка в аренде у ответчика сроком на 49 лет, в связи с чем применение каких-либо последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ невозможно. Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2008 года не установлено оснований для признания вышеуказанных постановления и договора аренды незаконным и недействительным. Из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что целью предъявления требований о признании договора от 15 декабря 2006 года недействительным является последующее оспаривание решения Миасского городского суда Челябинской области, что в силу ст. 12 ГК РФ не относится к способам защиты нарушенных прав и не может служить основанием для признания ничтожной сделки недействительной как таковой.

Требования С.Л.И. оставлены судом без удовлетворения, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, в связи с чем доводы жалобы С.Л.И. о том, что судом ее требования не рассмотрены, подлежат отклонению.

Исправление судом описок, допущенных в установочной и мотивировочной частях решения суда, не повлекло изменение существа и содержания решения и не влияет на правильность вынесенного судом решения, в связи с чем ссылки представителя Фонда на вынесение судом 15 января 2010 года определения об исправлении описок не может слу^зпъ основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб истцов - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Л.И. и некоммерческого фонда содействия развитию горнолыжного спорта имени Игоря Сиверина — без удовлетворения.