Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силикон Трейд Плюс» к Тараненко Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Тараненко Дмитрия Николаевича на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя АРК от 10 июля 2013 года,-

установила:

14 мая 2013 года ООО «Силикон Трейд Плюс» обратилось в суд с иском к Тараненко Д.Н. о возмещении вреда причиненного преступлением.

Свои требования мотивировали тем, что в период с 19 по 20 сентября 2008 года, вследствие проведения ООО «Куллайн» земляных работ на строительном участке, который находился в аренде у истца, произошло проседание грунта и обрушение части подпорной стены, разрушение самотечного канализационного коллектора и выброс сточных вод.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и ответчик, который являлся директором ООО «Куллайн», был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.2 ст. 367 КУ Украины (халатность), согласно приговора Ялтинского городского суда от 27.07.2010 года.

В ходе производства ООО «Куллайн» земляных работ под руководством Тараненко Д.Н., были допущены грубые нарушения строительных норм и правил.

Канализационный коллектор перенесен истцом и восстановлено его функционирование, согласно договора подряда №10 от 22.09.2008 года с СМУ №627 «Крымгидроспецстрой» и акта приема подрядных работ, ущерб причиненный истцу составляет 1165562,8 гривен.

Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 1165562,8 гривен.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя АРК от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Тараненко Д.Н. в пользу ЧП «Силикон Трейд Плюс» 1165562,8 гривен в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В частности указывает, что строительные работы проводились на основании договора подряда, заключенного между ЧП «Силикон Тренд Плюс» и ООО «Будрес» по строительству многоквартирного дома, в плане подготовительных работ было указано на перенос коллектора. Директор ЧП «Силикон Тренд Плюс»- Денищенко Я.В. также привлекался к уголовной ответственности, дело прекращено в следствие акта амнистии. Согласно приговора суда ответчик осужден за причинение вреда окружающей природной среде.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.08.2018 года Тараненко Д.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя АРК от 10 июля 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что вред был причинен, когда ООО «Куллайн» выполняло работы по договору подряда, Тараненко Д.Н. был привлечен к уголовной ответственности и он должен возмещать ущерб.

Тараненко Д.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что юридическое лицо выполняло подрядные работы в пределах строительной площадки, при производстве данных работ произошла авария, он лично не причинял вред, его привлекли к ответственности как должностное лицо.

Заслушав представителя истца, ответчика, доклад по делу, исследовав материалы данного дела и уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ответчика и прямая следственная связь между ущербом в размере1165562,8 гривен, причиненным истцу и действиями ответчика установлены приговором Ялтинского городского суда АРК от 27.07.2010 года и истцом обоснован размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 20.11.2006 года Алупкинскаий горсовет передал ЧП «Силикон Трейд Плюс» земельный участок площадью № га по адресу: г. <адрес> для строительства и облуживания многоквартирного жилого дома (л.д.41 т.1).

Истец являлся застройщиком земельного участка и заключил договора подряда на строительство с иными юридическими лицами.

17.12.2007 года ЧП «Силикон трейд Плюс» заключило договор подряда №2\ГП от 17.12.2007 года с ООО «Будрес», в дальнейшем Генподрядчик на комплекс работ по строительству многоквартирного многофункционального жилого дома в 4 этапа.

Согласно 1 этапа – это подготовительные работы (устройство подпорных стен, перенос ливнестока, перенос коллектора, вырубка деревьев, перенос кабеля, устройство щебеночной дороги, разборка стен из бетонного камня и иное (л.д.51 т.1).

29.05.2008 года между ООО «Будрес» (Генподрядчик) и ООО «Куллайн» (подрядчик) в лице Тараненко Д.Н. был заключен договор подряда №1.

Согласно договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству (п.2.1) (л.д.57 т.1).

Дополнением №2 от 18.08.2008 года к вышеуказанному договору подряда №1 от 29.05.2008 года, согласно которому выполнение работ предполагает также и проведение взрывных работ, разборка подпорных стен и фундамента (л.д.11 т.1), в результате чего и произошло проседание грунта и обрушение части подпорной стены, разрушение самотечного канализационного коллектора.

19 сентября 2008 года на строительном участке произошло проседание грунта и обрушение части подпорной стены, разрушение самотечного канализационного коллектора и выброс в окружающую природную среду загрязняющих веществ.

22.09.2008 года между ЧП «Силикон Трейд Плюс» и СМУ №627 АОА «Крымгидроспецстрой» был заключен договор №10 о выносе участка самотечного канализационного коллектора диаметром 900 мм в районе дома №3, по ул. 1 Мая в г. Алупке (л.д.62 т.1), согласно смете стоимость работ составила 1165562,8 гривен (л.д.64-75 т.1).

ООО «Силикот Трейд Плюс» является правопреемником ЧП «Силикон Трейд Плюс».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу вышеуказанной нормы права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в правовом единстве с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Аналогично данные правоотношения были урегулированы нормами ГК Украины.

Имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

Лицо, которое нанесло ущерб, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1166 ГК Украины).

Юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Заказчик возмещает вред, причиненный другому лицу подрядчиком, если он действовал по заданию заказчика (ст.1172 ГК Украины).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревалось уголовное дело №1-160/2010 года по обвинению Тараненко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

Согласно приговору Ялтинского городского суда АРК от 27.07.2010 года Тараненко Д.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.

Тараненко Д.Н. являясь должностным лицом – директором ООО «Куллайн», в обязанности которого согласно п.7.5 Устава входило решение всех вопросов деятельности общества, являясь единственным учредителем данного общества, при организации и проведении строительных работ допустил халатность, повлекшую тяжкие последствия.

В результате недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям Тараненко Д.Н. и несоблюдению строительных норм и правил 19.09.2008 года на строительном участке произошло проседание грунта и обрушение части подпорной стены, разрушение самотечного канализационного коллектора с выбросом в течении 19-22 сентября 2008 года в окружающую природную среду загрязняющих веществ, чем причинен ущерб государству в виде загрязнения водных ресурсов на сумму 9402,312 грн., и земельных ресурсов на сумму 255125 грн., а всего на общую сумму 264527 грн. (л.д.172 т.1).

К уголовной ответственности совместно с Тараненко Д.Н. по ч.2 ст. 367 УК Украины был привлечен директор ЧП «Силикон Трейд Плюс» (истца) – Денищенко Я.В. за то, что являясь должностным лицом – директором ЧП «Силикон Трейд Плюс», в обязанности которого согласно п.7.1 Устава входило решение всех вопросов деятельности предприятия, а также будучи лицом, ответственным за технический надзор на строительстве многоквартирного, многофункционального жилого дома по адресу: г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома №3 допустил служебную халатность.

В результате недобросовестного отношения Денищенко Я.В. к своим служебным обязанностям и несоблюдения строительных норм и правил 19.09.2008 года на строительном участке произошло проседание грунта и обрушение части подпорной стены, разрушение самотечного канализационного коллектора с выбросом в течении 19-22 сентября 2008 года в окружающую природную среду загрязняющих веществ, чем причинен ущерб государству в виде загрязнения водных ресурсов на сумму 9402,312 грн., и земельных ресурсов на сумму 255125 грн., а всего на общую сумму 264527 грн.

Исходя из изложенного, приговором суда установлена вина ответчика в совершении должностного преступления, а также причинения ущерба окружающей природной среде, но данным приговором не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, переносом коллектора вне графика, установленного договором подряда от 17.12.2007 года заключенным между ЧП «Силикон трейд Плюс» и ООО «Будрес».

Следовательно, подлежащий возмещению вред не является вредом вследствие преступления.

Согласно постановления Ялтинского городского суда АРК от 01.04.2010 года уголовное дело в отношении Денищенко Я.В. обвиняемого в совершении преступления по ч.2 ст.367 УК Украины прекращено, вследствие акта амнистии (л.д.147т.2), по не реабилитирующим основаниям.

По данному уголовному делу ООО «Силикон Трейд Плюс» потерпевшим или гражданским лицом не признавалось.

Истец предоставил доказательства о причинении ему ущерба переносом канализационного коллектора на сумму 1616996,4 гривен, согласно договора подряда от 22.09.2008 года, заключённого между истцом и ОАО «Крымгидроспецстрой», а также акты выполненных работ на указанную сумму (л.д.62-75 т.1).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Порыв канализационного коллектора произошел при выполнении ООО «Куллайн» земляных работ по договору подряда от 29.05.2008 года №1.

Данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается материалам дела, из которых следует, что при производстве рытья котлована в оползневой зоне Тараненко Д.Н. не проследил за работой подчиненных, что повлекло за собой обрушение стены. Таким образом, вред работниками ООО «Куллайн» причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Тараненко Д.Н. являлся директором ООО «Куллайн» и собственником.

Согласно п.5.12 Устава Общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Общество не отвечает по долгам собственника, собственник не отвечает по долгам общества, не отвечает по обязательствам Общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости своего вклада.

Согласно п. 5.3 для обеспечения деятельности Общества Уставной фонд составлял 37500 гривен.

Действующим на момент причинения вреда ст.96 ГК Украины предусмотрено, что юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствами, всем принадлежащим ему имуществом.

Так, Участник (учредитель) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам его участника (учредителя), кроме случаев, установленных учредительными документами и законом.

Юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствами. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Участник (учредитель) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам его участника (учредителя), кроме случаев, установленных учредительными документами и законом.

Аналогично данные правоотношения урегулированы ч.2 ст.56 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик Тараненко Д.Н. не несет ответственность за вред причиненный работниками ООО «Куллайн» при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тараненко Д.Н. не отвечает по долгам общества исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений п. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность наступает только в случаях, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, таких обстоятельств по делу не установлено.

ООО «Куллайн» исключено из Единого государственного реестра юридических и физических лиц Украины 21.05.2012 года в связи с признанием юридического лица банкротом (л.д.14 т.1).

Учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, в материалах дела отсутствуют основания для возложения на Тараненко Д.Н. ответственности по обязательствам ООО «Куллайн».

На момент обращения с иском 14.05.2013 года, ООО «Куллайн» с 21.05.2012 года была признана банкротом и государственная регистрация прекращена (л.д.14).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Киевского районного суда города Симферополя АРК от 10 июля 2013 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований ООО «Силикон Трейд Плюс» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: